Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. на вступившие в законную силу решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.11.2016 и решение судьи Томского областного суда от 29.12.2016, вынесенные в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Рычко В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. № 1-148 от 16.08.2016 глава КФХ Рычко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 25.11.2016 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 29.12.2016 решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.11.2016 оставлено без изменения, протест Томского межрайонного природоохранного прокурора Борзенко И.Г. и жалоба старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе инспектор Р. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями не дана оценка всем доказательствам по делу, не приведены мотивы, по которым отвергаются доказательства виновности Рычко В.А., подтверждающие факты установки им шлагбаума, препятствования к доступу и взимания платы за проезд к реке Томи. Вопреки выводам судьи, на момент прокурорской проверки возможность альтернативного прохода к реке отсутствовала, а указание судьи об обратном ничем документально не подтверждается. Приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты картографические материалы не имеют доказательственного значения ввиду отсутствия данных о том, на какую дату и кем они составлены. Вина Рычко В.А., по мнению автора жалобы, подтверждается его собственными объяснениями от 04.08.2016, из которых следует, что им (Рычко В.А.) с целью осуществления предпринимательской деятельности организовано взимание платы за проход к реке, установлен шлагбаум, то есть имеет место несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к реке Томи. Кроме того, Р. утверждает, что, вопреки выводам судьи, установление шлагбаума в пределах арендуемого участка не свидетельствует об отсутствии обязанности обеспечения соблюдения водного законодательства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации гласит, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В силу части 8 указанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. административное правонарушение, совершенное Рычко В.А., выразилось в том, что он на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, для ограничения доступа граждан к реке Томи и ее береговой полосе установил шлагбаум, с 01.02.2016 по 04.08.2016 допустив тем самым несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – реки Томи и ее береговой полосы, чем нарушил ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Судья Томского районного суда Томской области, рассматривая жалобу Рычко В.А. на указанное постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что в действиях Рычко В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку шлагбаум, установленный на земельном участке, арендатором которого является Рычко В.А., не создает препятствий к свободному доступу граждан к реке /__/ и береговой полосе без использования механических транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод судьи является правильным, основанным на нормах закона и исследованных доказательствах, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не согласиться с судьей не имеется.

Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ принадлежит на праве собственности Л. На основании договора аренды от 01.02.2016 указанным земельным участком владеет и пользуется глава КФХ Рычко В.А., срок аренды с 01.02.2016 по 31.12.2016. Целевое назначение указанного земельного участка – для размещения автомобильных дорог, воздушных линий электропередач, устройств транспорта, энергетики и связи.

Согласно плану границ земельного участка данный участок по форме представляет собой дорожную сеть, граничащую с земельными участками, которыми на основании договора аренды от 01.04.2016 с собственником Л. владеет и пользуется глава КФХ Рычко В.А. Согласно договору аренды данные участки используются для занятия сельскохозяйственной деятельностью – плодово-ягодным садоводством и заготовкой кормов.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /__/ имеется шлагбаум со стороны деревни /__/.

Из письменных объяснений, данных самим Рычко В.А., а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что шлагбаум и взимание платы размером /__/ рублей с одного человека за проезд на территорию участка были установлены с целью осуществления предпринимательской деятельности за пользование садом, то есть это оплата за сбор ягод в саду. Кроме того, шлагбаум и организованное у него дежурство, также установлены для предотвращения противоправных посягательств на сад.

Рычко В.А. не отрицается и судом установлено, что к реке Томи можно проехать через указанный участок. Однако, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении Рычко В.А. условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу ст. 209, 606, 607, 611 Гражданского кодекса РФ установка шлагбаума на арендуемом Рычко В.А. земельном участке в целях осуществления предпринимательской деятельности и взимания платы за пользование садом является его правом и не противоречит действующему законодательству.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, у собственника земельного участка и арендатора отсутствовала и отсутствует обязанность предоставлять свой земельный участок в пользование неопределенному кругу третьих лиц - граждан, как и право у неопределенного круга лиц - граждан пользоваться вышеуказанным земельным участком, кроме договорных отношений. Таким образом, у Рычко В.А. отсутствовала и отсутствует обязанность предоставлять неопределенному кругу лиц право на свободный проезд по территории арендуемого им земельного участка к реке Томи.

Согласно ч.6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как видно из материалов дела, участок с кадастровым номером /__/ с береговой полосой реки /__/ не граничит. Наличие каких-либо огорождений, установленных Рычко В.А. и препятствующих свободному доступу граждан к береговой полосе реки /__/ общего пользования, из материалов дела также не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что на момент прокурорской проверки возможность альтернативного прохода к реке отсутствовала, о том, что приобщенные к материалам дела судьей районного суда по ходатайству Рычко В.А. картографические данные не имеют доказательственного значения, являются несостоятельными. Согласно ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ свободный доступ к водным объектам гарантирован без использования транспортных механических средств, то есть законом не гарантируется транспортная и пешая доступность водных объектов. В связи с изложенным наличие или отсутствие объездных дорог к реке /__/ вокруг указанного земельного участка не имеет значения для предмета настоящего судебного разбирательства.

То обстоятельство, что согласно объяснениям Рычко В.А. от 04.08.2016 последний подтвердил факт установки шлагбаума и взимания платы за проезд на территорию сада, через который можно проехать и к реке, не опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Рычко В.А. состава административного правонарушения, поскольку установлено, что данный факт не препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе реки /__/. В связи с изложенным доводы автора жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы судей районного и областного судов об отсутствии в действиях Рычко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли повлечь отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.11.2016 и решение судьи Томского областного суда от 29.12.2016, вынесенные в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников