Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. на вступившие в законную силу решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.11.2016 и решение судьи Томского областного суда от 29.12.2016, вынесенные в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. № 1-148 от 16.08.2016 глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 25.11.2016 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 29.12.2016 решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.11.2016 оставлено без изменения, протест Томского межрайонного природоохранного прокурора Борзенко И.Г. и жалоба старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе инспектор Р. просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями не дана оценка всем доказательствам по делу, не приведены мотивы, по которым отвергаются доказательства виновности ФИО1, подтверждающие факты установки им шлагбаума, препятствования к доступу и взимания платы за проезд к реке Томи. Вопреки выводам судьи, на момент прокурорской проверки возможность альтернативного прохода к реке отсутствовала, а указание судьи об обратном ничем документально не подтверждается. Приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты картографические материалы не имеют доказательственного значения ввиду отсутствия данных о том, на какую дату и кем они составлены. Вина ФИО1, по мнению автора жалобы, подтверждается его собственными объяснениями от 04.08.2016, из которых следует, что им (ФИО1) с целью осуществления предпринимательской деятельности организовано взимание платы за проход к реке, установлен шлагбаум, то есть имеет место несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к реке Томи. Кроме того, Р. утверждает, что, вопреки выводам судьи, установление шлагбаума в пределах арендуемого участка не свидетельствует об отсутствии обязанности обеспечения соблюдения водного законодательства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации гласит, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В силу части 8 указанной статьи каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно постановлению старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. административное правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что он на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, для ограничения доступа граждан к реке Томи и ее береговой полосе установил шлагбаум, с 01.02.2016 по 04.08.2016 допустив тем самым несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – реки Томи и ее береговой полосы, чем нарушил ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Судья Томского районного суда Томской области, рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку шлагбаум, установленный на земельном участке, арендатором которого является ФИО1, не создает препятствий к свободному доступу граждан к реке /__/ и береговой полосе без использования механических транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод судьи является правильным, основанным на нормах закона и исследованных доказательствах, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не согласиться с судьей не имеется.

Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ принадлежит на праве собственности Л. На основании договора аренды от 01.02.2016 указанным земельным участком владеет и пользуется глава КФХ ФИО1, срок аренды с 01.02.2016 по 31.12.2016. Целевое назначение указанного земельного участка – для размещения автомобильных дорог, воздушных линий электропередач, устройств транспорта, энергетики и связи.

Согласно плану границ земельного участка данный участок по форме представляет собой дорожную сеть, граничащую с земельными участками, которыми на основании договора аренды от 01.04.2016 с собственником Л. владеет и пользуется глава КФХ ФИО1 Согласно договору аренды данные участки используются для занятия сельскохозяйственной деятельностью – плодово-ягодным садоводством и заготовкой кормов.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /__/ имеется шлагбаум со стороны деревни /__/.

Из письменных объяснений, данных самим ФИО1, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что шлагбаум и взимание платы размером /__/ рублей с одного человека за проезд на территорию участка были установлены с целью осуществления предпринимательской деятельности за пользование садом, то есть это оплата за сбор ягод в саду. Кроме того, шлагбаум и организованное у него дежурство, также установлены для предотвращения противоправных посягательств на сад.

ФИО1 не отрицается и судом установлено, что к реке Томи можно проехать через указанный участок. Однако, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу ст. 209, 606, 607, 611 Гражданского кодекса РФ установка шлагбаума на арендуемом ФИО1 земельном участке в целях осуществления предпринимательской деятельности и взимания платы за пользование садом является его правом и не противоречит действующему законодательству.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, у собственника земельного участка и арендатора отсутствовала и отсутствует обязанность предоставлять свой земельный участок в пользование неопределенному кругу третьих лиц - граждан, как и право у неопределенного круга лиц - граждан пользоваться вышеуказанным земельным участком, кроме договорных отношений. Таким образом, у ФИО1 отсутствовала и отсутствует обязанность предоставлять неопределенному кругу лиц право на свободный проезд по территории арендуемого им земельного участка к реке Томи.

Согласно ч.6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как видно из материалов дела, участок с кадастровым номером /__/ с береговой полосой реки /__/ не граничит. Наличие каких-либо огорождений, установленных ФИО1 и препятствующих свободному доступу граждан к береговой полосе реки /__/ общего пользования, из материалов дела также не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что на момент прокурорской проверки возможность альтернативного прохода к реке отсутствовала, о том, что приобщенные к материалам дела судьей районного суда по ходатайству ФИО1 картографические данные не имеют доказательственного значения, являются несостоятельными. Согласно ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ свободный доступ к водным объектам гарантирован без использования транспортных механических средств, то есть законом не гарантируется транспортная и пешая доступность водных объектов. В связи с изложенным наличие или отсутствие объездных дорог к реке /__/ вокруг указанного земельного участка не имеет значения для предмета настоящего судебного разбирательства.

То обстоятельство, что согласно объяснениям ФИО1 от 04.08.2016 последний подтвердил факт установки шлагбаума и взимания платы за проезд на территорию сада, через который можно проехать и к реке, не опровергает выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку установлено, что данный факт не препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе реки /__/. В связи с изложенным доводы автора жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы судей районного и областного судов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и которые могли повлечь отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 25.11.2016 и решение судьи Томского областного суда от 29.12.2016, вынесенные в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Р. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников