Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2018 года, решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 года, решение судьи Архангельского областного суда от 28 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2018 года должностное лицо - заместитель начальника ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (сокращенное наименование – ФКУ ИК-5 УФСИН по Архангельской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 28 февраля 2019 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) эксперты, экспертные организации привлекаются к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в обязательном порядке (часть 4 статьи 94 Федерального закона № 44).

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2017 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен государственный контракт № 228 на поставку молочной продукции (молока натурального коровьего-сырья, ГОСТ Р 31449-2013, жирностью 4,0-4,5 % в количестве 40 000,00 литров) на сумму 1 000 000 рублей на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика).

Обязательства по государственному контракту № 228 от 7 ноября 2017 года были исполнены в полном объеме.

В ходе выездной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области за 2017 год установлено, что экспертиза поставленного товара по государственному контракту № 228 от 7 ноября 2017 года проведена индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании соглашения о безвозмездном оказании услуг от 17 января 2017 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17 января 2017 года).

ФИО1, являясь руководителем контрактной службы, в нарушение частей 3, 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ допустила проведение экспертизы постановленного товара экспертом, привлеченным на основании безвозмездного договора, то есть договора, заключенного не в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Подробный анализ обстоятельств дела, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению, приведен в постановлении должностного лица и решениях судей районного и областного судов, поэтому необходимость повторного их приведения в данном постановлении отсутствует.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1, являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, правильно квалифицированы по части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии запрета на заключение государственных контрактов с экспертами либо экспертными организациями на безвозмездной основе, о нарушении права на защиту, малозначительности административного правонарушения были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих актах.

Допущенные в постановлении должностного лица описки исправлены заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ определением от 17 января 2019 года.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

По существу в жалобе на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решений.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судей оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судьей об установленных ими обстоятельствах по делу.

Между тем несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2018 года, решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 года, решение судьи Архангельского областного суда от 28 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев