Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Владимира от 20 марта 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Владимира от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 27 мая 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** (****) рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных в отношении него постановлений, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что не нарушал п. 3.2 Правил дорожного движения РФ. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, поскольку в нем не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела, **** в **** час **** минут, ФИО1, управляя автомобилем автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, следуя по проезжей части **** в ****, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), видеозаписью, согласно которой ФИО1 имел реальную возможность соблюсти требования п. 3.2 Правил дорожного движения РФ их не выполнил (л.д. 2).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя в жалобе на то, что требование уступить дорогу возлагает на водителя, к которому приближаются транспортные средства, имеющие нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, остановить автомобиль, является произвольным толкованием им положений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что своими действиями ФИО1, остановивший свой автомобиль на полосе движения, по которой двигалось транспортное средство, имеющее право преимущественного движения, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения создал помеху в его движении. Фактически дорога, по которой осуществлял движение данный автомобиль, была заблокирована автомобилем под управление ФИО1 (л.д. 2).

При этом указанные положения Правил дорожного движения РФ в совокупности с термином «уступить дорогу (не создавать помех)» не запрещают выполнение водителем транспортного средства, к которому приближаются транспортные средства имеющие право преимущественного движения, маневров для обеспечения их беспрепятственного проезда.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, поскольку в нем не указан конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, существенных недостатков мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 не учитывает, что в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда, которыми правильно указано, что ФИО1, не предоставив преимущества транспортному средства, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Владимира от 20 марта 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин