Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании ордера в качестве защитника Гусейнова Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2016 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Гусейнова Э.Г.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2016 года, Гусейнов Э.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев.

В жалобе ФИО1, действующего на основании ордера в качестве защитника Гусейнова Э.Г., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что (дата) в 21 час 55 минут в седьмом микрорайоне около (адрес), Гусейнов Э.Г.о управлял транспортным средством <данные изъяты>» с идентификационным номером (номер) принадлежащим (ФИО)2, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (номер), чем нарушил пункты 1,2,HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5EAD23500A871B7BA1F834ED5D41B3BB2BBA572FA5114E4BC8707407CE04A3E24F088362D596CFC3t4U6H 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД Российской Федерации. Указанные действия Гусейнова Э.Г.о квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный регистрационный знак (номер) зарегистрирован за транспортным средством <данные изъяты> с идентификационным номером (номер), принадлежащим (ФИО)3 (л.д.59).

Факт совершения Гусейновым Э.Г.о административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2016 года (л.д.2); протоколом изъятия вещей и документов от 01 сентября 2016 года (л.д.3); протоколом о досмотре транспортного средства от 02 сентября 2016 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 02 сентября 2016 года (л.д.5); карточкой учета транспортного средства (л.д.8); карточкой операций с ВУ Гусейнова Э.Г. (л.д. 6); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 7).

Всем собранным по делу доказательствам была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гусейнова Э.Г.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что Гусейнов Э.Г.о. не знал, что на управляемом им транспортном средстве установлены подложные знаки, являлся предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным.

Отклоняя приведенный довод, судебные инстанции правильно исходили из того, транспортное средство «JEEP GRAND CHEROKEE» со всеми необходимыми документами ему предоставил ФИО2 При этом Гусейнов Э.Г.о. знал, что ФИО2 не является собственником данного транспортного средства, следовательно, обязан был в соответствии с п.2.3.1 ПДД Российской Федерации перед выездом проверить соответствие вышеуказанного транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД Российской Федерации, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ссылки заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2016 года, вынесенное в отношении Гусейнова Э.Г.о ОМВД России по г.Нягани (л.д.44), не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гусейнова Э.Г.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гусейнова Э.Г.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гусейнову Э.Г.о. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2016 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Гусейнова Э.Г.о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (ФИО)6, действующего на основании ордера в качестве защитника Гусейнова Э.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян