Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД ЗАТО г. Мирный Архангельской области от 10 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 29 марта 2011 года, жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, считая их незаконными.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

ФИО1 не оспаривает правильно установленное судебными решениями обстоятельство, что имеет в собственности на законном основании 2 единицы гражданского оружия самообороны, которое хранит по месту своего жительства.

Инспектор по лицензионно-разрешительной работе 08 февраля 2011 года около 20 часов проверил условия хранения гражданского оружия самообороны и установил, что хранение оружия осуществляется с нарушением условий, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. С этой целью статья 22 названного Федерального закона предписывает, чтобы оружие хранилось в условиях, обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Проверкой выявлено нарушение ФИО1 правил хранения гражданского оружия самообороны, оружие хранилось в кобуре в жилой комнате, что не обеспечивало сохранность и безопасность хранения оружия и не исключало доступ к оружию посторонних лиц.

Нарушив правила хранения оружия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.20.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в решениях доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом ОВД с соблюдением установленного законом порядка и отнесенные ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованны. Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления и решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной специальный прядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. В частности, порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установлен главой 30 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения в областном суде его жалобы на решение судьи Мирнинского городского суда, однако в силу личного волеизъявления не принял участия в ее рассмотрении.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Судья областного суда не рассматривал, а пересматривал решение судьи нижестоящего суда по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, которая не требует участия лица при рассмотрении поданной им жалобы. Участие в рассмотрении жалобы является правом, а не обязанностью лица, подавшим жалобу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал в рассмотрении жалобы в городском суде, поэтому считать, что его право на судебную защиту было нарушено, оснований не имеется.

Решения вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По существу в надзорной жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене судебных решений.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных решений, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судей о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2011 года и решение судьи Архангельского областного суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя В.П. Кокунова