Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Рыбакова И. В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия
30 мая 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 20 марта 2017 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 20 марта 2017 года Рыбаков И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 апреля
2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 20 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Рыбакова И.В. - без удовлетворения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается на то, что фотокамера, зафиксировавшая событие вмененного ему правонарушения по участку автодороги «Джубга-Сочи», установлена в нарушение положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом Рыбаков И.В. обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации данной фотокамеры.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении при его составлении должностным лицом не были внесены сведения о свидетеле (...)., а также данные о техническом средстве, которым была произведена фотофиксация факта его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Рыбаков И.В. считает, что протокол об административном правонарушении и фототаблицы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствует запись видеонаблюдения, которая, по его мнению, являлась бы достоверным доказательством, свидетельствующим о событии вмененного правонарушения.

Также заявитель обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация о размере штрафа, который может быть оплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

По изложенным мотивам Рыбаков И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1 пересекать запрещается.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Рыбаков И.В.
15 сентября 2016 года в 10 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), на 101 км + 30 м автодороги «Джубга-Сочи» в нарушение п.п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина Рыбакова И.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой правонарушения, результатами фотофиксации правонарушения.

Таким образом, в действиях Рыбакова И.В. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, которые были оценены судьями в соответствии со
ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина Рыбакова И.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и уже были предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было. Отсутствие в постановлении мирового судьи информации о размере административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, не может повлечь отмену по существу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 20 марта 2017 года и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рыбакова И. В. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Карелия Е.С. Рочева