Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 января 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 06 ноября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 октября 2014 года ФИО1, будучи извещенным налоговым уведомлением о необходимости явиться 07 августа 2014 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России № 15 по Алтайскому краю) для дачи пояснений по факту начисления и уплаты налогов в 2013 году, не явился в назначенное время, о причине неявки не сообщил, тем самым не повиновался законному требованию должностного лица налогового органа, осуществляющего государственный надзор.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 января 2015 года постановление мирового судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что налоговое уведомление не содержит подробного описания цели вызова налогоплательщика, а потому требование налогового органа не может быть признано законным; у него отсутствует обязанность являться в налоговый орган для дачи пояснений, напротив, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации он вправе отказаться от дачи пояснений; при осуществлении налогового контроля не могут быть ограничены конституционные права граждан; при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы, однако для этого направляется требование, а не уведомление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно подп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность лично являться в налоговый орган Налоговый кодекс Российской Федерации связывает не только с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст.6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление о необходимости явиться в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю в 10 часов 30 минут 07 августа 2014 года для дачи пояснений по факту исчисления и уплаты налогов в 2013 году, однако в назначенное время ФИО1, получивший налоговое уведомление 31 июля 2014 года, в налоговый орган не явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2014 года № 14-21/791 (л.д.1), копиями налогового уведомления от 22 июля 2014 года № 14-19/2548 (л.д.2), уведомления о его вручении (л.д.4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что налоговое уведомление не содержит подробного описания цели вызова налогоплательщика, а потому требование налогового органа не может быть признано законным, несостоятелен, так как налоговое уведомление, направленное ФИО1, соответствует требованиям приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», которым утверждена форма такого уведомления.

Утверждение заявителя о том, что у него отсутствует обязанность являться в налоговый орган для дачи пояснений со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации, также подлежит отклонению, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности не за отказ от дачи пояснений, а за неявку в налоговый орган.

Ссылка в жалобе на то, что при осуществлении налогового контроля не могут быть ограничены конституционные права граждан, не принимается во внимание, так как вызов в налоговый орган с целью осуществления налогового контроля не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Безосновательно и указание заявителя на то, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы, однако для этого направляется требование, а не уведомление. В отношении ФИО1 осуществлен вызов в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам, связанным с исполнением им законодательства о налогах и сборах, для чего было направлено налоговое уведомление (подп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 06 ноября 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 января 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков