Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу С.А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) от 17 октября 2014 года и решение судьи Долинского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) от 17 октября 2014 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») С.А.М. привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Долинского городского суда от 22 декабря 2014 года названное постановление оставлено без изменения.

27 мая 2015 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления С.А.М. принесена жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что внеочередное общее собрание участников общества № проведено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительного договора общества и его Устава и нарушений при выборе председателя общего собрания допущено не было. Полагает, что поскольку статьей 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок определения председательствующего на общем собрании при равном распределении голосов участников собрания, то избрание председательствующим обладающего наибольшей долей в уставном капитале согласуется с положениями статьи 32 указанного Федерального закона, пунктами 5.2 и 5.3 Устава общества.

Дело истребовано из судебного участка № 3 Долинского района и поступило в Сахалинский областной суд 2 июня 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Согласно частям 1 и 5 статьи 37 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Как следует из материалов дела, С.А.М. и Б.В.В. являются учредителями ООО «<данные изъяты>». С.А.М. принадлежит 80% доли в уставном капитале общества, Б.В.В. – 20%.

Уставом ООО «<данные изъяты>» порядок проведения общего собрания участников общества, избрания председателя при проведении общего собрания его участников, а также порядок принятия решения по данному вопросу не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» состоялось внеочередное общее собрание участников № с участием учредителей (участников) юридического лица С.А.М. и Б.В.С., представляющего интересы Б.В.В. по доверенности.

В ходе проведения выборов председательствующего из числа участников общества было предложено две кандидатуры – С.А.М. и Б.В.С., каждый из которых проголосовал за свою кандидатуру и против другой.

При подсчете голосов С.А.М. исходил из расчета голосов пропорционально доли участника в уставном капитале общества, в результате чего председательствующим был выбран С.А.М.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку названным законом и Уставом общества не урегулирован порядок выборов председательствующего собрания при равном количестве участников общества, необходимо руководствоваться количеством голосов участников, равных числу его долей в уставном капитале, является несостоятельным.

Второе предложение пункта 5 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для голосования по вопросу об избрании председательствующего на собрании устанавливает исключение из общего правила принятия решений участниками общества, согласно которому каждый из них обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в уставном капитале (статья 32 Закона). При избрании председательствующего на общем собрании голосуют участники, а не доли в уставном капитале.

Неприменение названных положений нормы закона возможно только в случае указания в уставе общества иных по сравнению с изложенными в ней правил.

Поскольку Уставом ООО «<данные изъяты>» не предусмотрен исключительный порядок выборов председательствующего на общем собрании участников, участники общества должны были руководствоваться требованиями части 5 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) от 17 октября 2014 года и решение судьи Долинского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу о привлечении С.А.М. к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу С.А.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

ФИО1 Усольцева