Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Л., действующего в интересах И., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 декабря 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2016 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 декабря 2015 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 декабря 2015 года в отношении И. оставлено без изменения, жалоба заявителя Л. в интересах И. – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитник Л. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные в отношении И. судебные акты, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 25 октября 2015 года И. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании наличия у него признаков опьянения, а именно нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Однако опрошенный судом первой инстанции свидетель Б. пояснил, что посчитал направление на медицинское освидетельствование И. обоснованным, поскольку И. был бледный, что противоречит Правилам освидетельствования. Опрошенный судом первой инстанции Р. не смог пояснить, в чём выражалось поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, свидетели Б. и Р. не смогли пояснить при опросе в судебном заседании, почему в материалах дела имеется противоречие между временем отстранения И. от управления транспортным средством и временем приглашения понятых. Кроме того, указывает, что исследованная в суде первой инстанции видеозапись противоречит показаниям свидетелей Б. и Р., а также показаниям инспектора ДПС В. в части наличия у И. признаков опьянения. Показания инспектора ДПС В. не могли быть приняты судами в качестве однозначного доказательства вины И., поскольку инспектор ДПС является должностным лицом и заинтересован в вынесении обвинительного постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Л., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 25 октября 2015 года в 20 часов 27 минут И., управляя транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <.......>, на <.......> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 25 октября 2015 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 25 октября 2015 года (л.д. 6);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 25 октября 2015года с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе 0,00 мг/л (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 25 октября 2015 года, согласно которому И. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 9);протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 25 октября 2015 года (л.д. 10); рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области В. от 25 октября 2015 года (л.д. 14);письменными объяснениями понятых Р., Б. от 25 октября 2015 года (л.д. 13, 13 оборот).

В ходе рассмотрения дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям И. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием применения к И. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованием пункта 10 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела. При этом названное лицо предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о противоречиях, имеющихся между временем отстранения И. от управления транспортным средством и временем приглашения понятых, безосновательны.

То, что инспектор ДПС В. в письменных объяснениях понятых указал, что пригласил Б. и Р.в качестве понятых в 20 часов 15 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения от управления транспортным средством указано 20 часов 05 минут, не свидетельствует о наличии противоречий в указанных доказательствах, поскольку процессуальные документы в отношении И. составлены в хронологической последовательности и время отстранения И. от управления транспортным средством 20 часов 05 минут не противоречит действительному времени применения в отношении И. данной меры обеспечения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности И. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу И., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности И., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения И. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 декабря 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2016 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Л., действующего в интересах И., – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин