Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, представляющего на основании доверенности интересы ГУП «ЖКХ РС (Я)» на определение судьи Верховного Суда РС (Я) от 21 марта 2017 года, вынесенное по частной жалобе представителя лица, в отношении которого вынесено представление об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны окружающей среды ФИО1 на определение Якутского городского суда РС (Я) от 03.02.2017 по жалобе ГУП «ЖКХ РС (Я)» на предписание Отдела государственного экологического надзора Амгинской инспекции охраны природы от 03.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

03.11.2016 Отделом государственного экологического надзора Амгинской инспекции охраны природы вынесено предписание ГУП «ЖКХ РС (Я)» об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны окружающей среды. Не согласившись с предписанием, представитель ГУП «ЖКХ РС (Я)» обжаловал его в Якутский городской суд.

Судья Якутского городского суда определением от 03 февраля 2017 года возвратил жалобу заявителю в связи с её подведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, представитель ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО1 обратился в Верховный Суд РС (Я) с частной жалобой об отмене определения суда.

Судья Верховного Суда РС (Я) определением от 21 марта 2017 года снял с рассмотрения дело по вышеуказанной жалобе в связи с пропуском срока обжалования определения Якутского городского суда.

В настоящей надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда РС (Я), ссылаясь на ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой срок подачи жалобы исчисляется с момента получения копии определения суда.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу определения, вынесенные по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ председатель или заместитель председателя соответствующего суда в интересах законности могут проверить дело в полном объеме.

Представитель ГУП «ЖКХ РС (Я)» обратился в суд с жалобой о признании незаконным указанного предписания.

Предписания уполномоченных органов подлежат исполнению в установленный в них срок. Неисполнение в срок таких предписаний влечет административную ответственность в соответствии со ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, (пункт 5 части 1 статьи 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 2 и 3 части 4 статьи 28.1). Таких протоколов и постановлений в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ перечень процессуальных документов, подлежащих обжалованию в рамках производства по делам об административных правонарушениях, включает постановление о назначении административного наказания; постановление о прекращении производства по делу; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По буквальному смыслу анализируемой нормы никакие иные акты, принимаемые на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а тем более до его возбуждения, не могут быть обжалованы в порядке главы 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на ГУП «ЖКХ РС (Я)» были возложены обязанности по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для котельной.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Судьей Якутского городского суда не было учтено, что избранная лицом форма обращения в суд, а именно - подача жалобы со ссылками на КоАП РФ, не является определяющей для возбуждения гражданского, административного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях.

Судье надлежало принять жалобу к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку подсудность и подведомственность не меняется, все необходимые данные для рассмотрения административного иска по административному делу имелись, однако судьей было принято ошибочное процессуальное решение о возврате жалобы со ссылками на КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании предписания надзорного органа к производству не имелось.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах определение Якутского городского суда от 03 февраля 2017 года и определение Верховного Суда РС (Я) от 21 марта 2017 года подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Якутского городского суда от 03 февраля 2017 года и определение Верховного Суда РС (Я) от 21 марта 2017 года, вынесенные по жалобе ГУП «ЖКХ РС (Я)» на предписание Отдела государственного экологического надзора Амгинской инспекции охраны природы от 03.11.2016 отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Материал по настоящей жалобе направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев