Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу начальника цеха № 42 АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Захарова Владимира Борисовича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года и решение ФАС России от 01 марта 2018 года оставлены без изменения, на решение Нижегородского областного суда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника цеха № 42 АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Захарова Владимира Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года должностное лицо - начальник цеха № 42 АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Захаров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением ФАС России от 01 марта 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Захарова В.Б. – без удовлетворения.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года и решение ФАС России от 01 марта 2018 года оставлены без изменения, жалоба Захарова В.Б. – без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 14 августа 2018 года решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Захарова В.Б. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе начальник цеха № 42 АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Захаров В.Б. просит отменить принятые по делу постановление и решение должностных лиц ФАС, судебные акты и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную <данные изъяты> или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную <данные изъяты> продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу требований п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 162-ФЗ) техническими условиями является вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 162-ФЗ стандартизация направлена на достижение целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

В соответствии с п. 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.2002 № 118-ст оборонная продукция: продукция, предназначенная к поставке для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Статья 15 Федерального закона № 275-ФЗ гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При рассмотрении дела установлено, что АО «АПЗ» им. П.И.Пландина» (поставщик) и АО «ГосНИИП» (заказчик) заключили договор № на изготовление и поставку продукции. Договор заключен в рамках государственного контракта ЖЗ/1/0047/ГК-15-ДГОЗ в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно условиям договора № от 30.01.2016 на поставку изделия ПГ-25, заключенного между АО «АПЗ» и АО «ГосНИИП», поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам и техническим условиям. Качество продукции проверяется и удостоверяется военным представительство Министерства обороны РФ.

В соответствии с указанными договорами ВП - 215 военное представительство Министерства обороны РФ, осуществляющее техническую приемку продукции, действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года.

215 ВП МО РФ проводит контроль качества продукции совместно с поставщиком до ее отгрузки, то есть до исполнения обязательств по поставке продукции перед покупателем и государственным заказчиком.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания - это контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

18 сентября 2017 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило уведомление 215 военного представительства Министерства обороны РФ, указывающее на наличие признаков нарушения должностным лицом АО «АПЗ» им П.И.Пландина» требований законодательства о государственном оборонном заказе.

Согласно уведомлению, 215 военное представительство Министерства обороны РФ 15.09.2017 приостановило приемку и отгрузку военной продукции по договорам № от 30.01.2016, № от 28.02.2017.

В соответствии с актом № от 15.09.2017, при проверке после 10 суток воздействия на повышенной влажности, изделие не соответствует п. 1.3.7 (б) (м. 3.2.9) 6С2.952.025 ТУ.

Согласно протоколу № причиной несоответствия электрического сопротивления изоляции по цепи управления блока РГ-4 явилось наличие посторонних электропроводных частиц в переходной колодке 6С6.673.874СБ, что привело к образованию электрической утечки между ламелью и крышкой РГ-4-01 (вилка ЦС-10) и как следствие, обнаруженное выгорание частиц (темное пятно). Путь выгорания проходит на границе стыке клея КТ-300-61 и прессматериала в отверстии под ламелью, в глубину до ламели. Данный дефект стал возможным из-за отсутствия операции «промывка» в тех. процессе детали и изделия.

Классификация дефекта – производственный, ц.31, ц.42.

Таким образом, АО «АПЗ» им П.И.Пландина» допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по контракту.

Согласно приказу от 26.08.1991 № 5827 начальником цеха № 42 АО «АПЗ» им. П.И.Пландина» является Захаров В.Б., который в соответствии с положением о сборочном цехе № 42 обязан знать политику предприятия в области качества и соблюдать ее принципы; проводить работу по предупреждению брака и повышению качества продукции.

По факту непринятия мер по соблюдению обязательных требований в отношении оборонной продукции, 15 ноября 2017 года должностным лицом УФАС по Нижегородской области в отношении начальника цеха № 42 АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Захарова В.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.49 КоАП РФ, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения начальником цеха № 42 АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Захаровым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении начальника цеха № 42 АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Захарова В.Б. к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Захарова В.Б. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Захарова В.Б. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Захарова В.Б., не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 14.49 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.Б., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2018 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 28 ноября 2017 года и решение ФАС России от 01 марта 2018 года оставлены без изменения, решение Нижегородского областного суда от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника цеха № 42 АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Захарова Владимира Борисовича оставить без изменения, жалобу начальника цеха № 42 АО «АПЗ» им. П.И. Пландина» Захарова В.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега