Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда В.А. Сапега, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях выгул собак без поводков и (или) намордников вне специально отведенных мест - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2017 г. около 13 часов 00 минут по адресу: <...> около домов №№57 и 58, собака породы «немецкая овчарка» по кличке Юстас, принадлежащая ФИО2, находилась на улице без поводка и намордника, покусала собаку породы «йоркширский терьер», принадлежащую ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0040028 от 10 октября 2017 года, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, полностью аналогичны доводам, которые были предметом тщательного исследования мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега