Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 К на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2015 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда ФИО1 К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, ФИО1 К ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления мирового судьи, 22 марта 2015 года в 3 часа 25 мин. ФИО3 К по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, в нарушение вышеуказанных статей КоАП РФ мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме исследованы не были, а вывод о доказанности вины ФИО1 К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Так мировым судьей не подтвержден бесспорно факт управления ФИО1 К транспортным средством, неверно установлено место совершения правонарушения, в постановлении не указано, каким транспортным средством и с каким государственным регистрационным знаком управляла ФИО1 К

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, однако, судьей районного суда вышеуказанные обстоятельства так же не выяснялись.

При рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение, данные обстоятельства установлены быть не могут.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ постановленные по делу судебные решения подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 К удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2015 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 К отменить, а дело направить мировому судье судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области для рассмотрения по существу.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова