Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина, рассмотрев жалобу заместителя начальника межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области ФИО1 (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 декабря 2018 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 декабря 2018 года производство по делу в отношении директора ООО «Прогресс» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области ФИО1 (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В своей жалобе заместитель начальника межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области ФИО1 (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) не соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии в действиях директора ООО «Прогресс» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

В жалобе, в частности, указано на неправильность выводов предыдущих судебных инстанций о ненадлежащем извещении директора ООО «Прогресс» ФИО2 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 ноября 2018 года должностным лицом межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области в отношении директора ООО «Прогресс» ФИО2 составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, по факту непредставления в установленный срок в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года (срок предоставления до 25 июля 2018 года). Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года ООО «Прогресс» фактически была представлена по телекоммуникационным каналам связи 15 октября 2018 года.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Прогресс» ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с тем что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о месте и времени составления в отношении него этого протокола об административном правонарушении.

С указанными выводами согласился и судья Димитровградского городского суда Ульяновской области.

Именно с этими выводами предыдущих судебных инстанций не согласен автор рассматриваемой жалобы.

Между тем с указанными выше выводами предыдущих судебных инстанций следует согласиться по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года усматривается, что он был составлен должностным лицом межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, – директора ООО «Прогресс» ФИО2 (л.д. 3-4).

В материалах дела имеется уведомление о вызове налогоплательщика для составления протокола об административном правонарушении в межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области в 8 часов 30 минут 19 ноября 2018 года. Данное уведомление адресовано ООО «Прогресс» с указанием юридического адреса: Ульяновская область, г. Димитровград, шоссе Мулловское, д. 41А (л.д. 6).

В данном случае налогоплательщиком является ООО «Прогресс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Прогресс» расположено по адресу: <...>.

В материалах дела имеются сведения о том, что указанное уведомление Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области направлено ООО «Прогресс» по телекоммуникационным каналам связи и получено 2 ноября 2018 года.

Между тем из текста уведомления усматривается, что в межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области вызывался налогоплательщик – ООО «Прогресс», а не директор ООО «Прогресс» ФИО2, в связи с чем указанное уведомление, вопреки доводам жалобы, нельзя расценивать как доказательство надлежащего извещения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Данных о том, что директор ООО «Прогресс» ФИО2 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении был уведомлен по своему месту жительства, как того требует ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы предыдущих судебных инстанций о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия директора ООО «Прогресс» ФИО2, в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии, следует признать правильными.

При этом несоблюдение должностным лицом межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении директора ООО «Прогресс» ФИО2 протокола об административном правонарушении является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует прийти к выводу о том, что производство по делу было прекращено обоснованно.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, а также с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 декабря 2018 года и решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2019 года отсутствуют.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 декабря 2018 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области ФИО1 (должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье) – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда Л.В. Болбина