Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 – представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» ФИО4, на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> от 30.06.2016, решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.09.2016 и решение Самарского областного суда от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением №-ОБ/166/31/7 от 30.06.2016 начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> от 30.06.2016 директор ООО «Чистый мир» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за уклонение от оформления трудового договора.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.09.2016 вышеуказанное постановление от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 22.11.2016 оставлены без изменения постановление должностного лица государственной инспекции труда от 30.06.2016 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.09.2016.

В надзорной жалобе представитель ФИО3, указывая, что ФИО1, также как ФИО4 и ФИО2 является учредителем ООО «Чистый мир», полагает, что трудовые отношения между ним и Обществом отсутствуют, поэтому считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения; признанную в качестве доказательства копию доверенности от 06.05.2013, якобы выданную ФИО1, следует признать недопустимым доказательством в силу наличия экспертного исследования № от 26.09.2016, которым установлено, что подпись от имени ФИО4 в данной доверенности от 06.05.2013 выполнена не ФИО4, а иным лицом; наличие удостоверения не может служить подтверждением исполнения трудовых обязанностей в организации по осуществлению производственного контроля в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, поскольку эти функции ФИО1 в ООО «Чистый мир» не осуществлялись; отчисления в Пенсионный фонд за ФИО1 сделаны ошибочно, поскольку должны были осуществляться за ФИО4 и ссылается на наличие в материалах дела заявления в Пенсионный фонд о зачислении ошибочно переведенных пенсионных взносов за ФИО1 и выписку из лицевого счета ФИО4 о зачислении указанных взносов на его личный индивидуальный счет; указывает на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Самары от 26.09.2016, которым признано незаконным и отменено предписание государственной инспекции труда в <адрес> от 28.06.2016 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ООО «Чистый мир»; просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от 07.06.2016 о проведении внеплановой документарной проверки по доводам обращения ФИО1, в отношении ООО «Чистый мир» в период с 22 по 28 июня 2016 года начальником отдела государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.15, 22, 67 Трудового кодекса РФ ООО «Чистый Мир» не оформило с ФИО1 трудовой договор по должности <данные изъяты>, ФИО1 не выплачена заработная плата за 35 месяцев работы. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 28.06.2016 №.

Как следует из акта проверки № от 28.06.2016, выявлено, что согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1, ООО «Чистый Мир» перечислило на его счет взносы в Пенсионный фонд за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 30.09.2015. Кроме того, 06.05.2013 года ООО «Чистый Мир» в лице генерального директора ФИО4 выдало ФИО1 доверенность на представление интересов Общества.

28.06.2016 начальником отдела государственной инспекции труда в <адрес> в отношении директора ООО «Чистый мир» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, за уклонение от оформления трудового договора.

В подтверждение, что директором ООО «Чистый мир» ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, должностным лицом инспекции труда и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: акт проверки № от 28.06.2016 (л.д.10-11); трудовой договор, заключенный 01.02.2014 между ООО «Чистый мир» и ФИО4 (л.д.12-14); протокол об административном правонарушении от 28.06.2016 (л.д.15-18); сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Чистый мир» по состоянию на 06.07.2016 (л.д.20-31); протокол общего собрания учредителей ООО «Чистый мир» от 19.06.2013, из содержания которого следует, что принято решение о принятии в состав участников Общества ФИО1 за счет внесения им дополнительного взноса в Уставный капитал Общества (л.д.32); показания ФИО1 о том, что с 01.05.2012 работает в ООО «Чистый мир» в должности коммерческого директора, при выполнении своих трудовых обязанностей заключал договоры с юридическими лицами, проводил переговоры по поручению генерального директора ФИО4, 06.05.2013 ему была выдана доверенность на представление интересов ООО «Чистый мир» за подписью ФИО4, однако трудовой договор с ним заключен не был, также представлял интересы Общества в правоохранительных органах, прокуратуре, а также прошел специальное обучение, т.к. осуществлял экологический контроль в организации, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Чистый мир» ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица государственной инспекции труда и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы о несоответствии выводов должностного лица и судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела носят характер субъективных предположений и не основаны на материалах дела.

Судебными инстанциями обоснованно принята в качестве допустимого доказательства доверенность от 06.05.2013, выданная генеральным директором ООО «Чистый мир» ФИО4 ФИО1 для получения разного рода сообщений и заявлений, выписок из ЕГРЮЛ, справок об отсутствии задолженности по налогам и сборам в ИФНС по <адрес> (л.д.116). Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о наличии экспертного исследования № от 26.09.2016, которым установлено, что подпись от имени ФИО4 в данной доверенности от 06.05.2013 выполнена не ФИО4, а иным лицом, были исследованным судьей Самарского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судебное решение районного суда и правильно отвергнуты, поскольку подлинник указанного исследования представлен не был, а вновь заявленный в настоящей жалобе довод о том, что судья Самарского областного суда отказался обозревать подлинник, голословен.

Также обоснованно приняты в качестве доказательств сведения о взносах, перечисленных ООО «Чистый мир» в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период с 01.02 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 30.09.2015. При этом доводы об ошибочном зачислении взносов на счет ФИО1, так как данные взносы должны были осуществляться на счет ФИО4, являются несостоятельными и факт обращения лишь в 2016 году с заявлением о зачислении переведенных пенсионных взносов за ФИО1 на счет ФИО4 не свидетельствует о том, что в 2014, 2015гг. взносы неправильно зачислены на счет ФИО5.

Кроме того, наличие у ФИО1 удостоверения о повышении квалификации по программе «Деятельность по обращению с отходами производства и потребления. Работа с опасными отходами» также свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «Чистый мир», основной деятельностью которого являлась чистка и уборка транспортных средств.

Ссылка в надзорной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26.09.2016 (оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 09.12.2016), которым признано незаконным предписание государственной инспекции труда в Самарской области от 28.06.2016 об устранении нарушения трудового законодательства - внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о периоде выполнения работы в ООО «Чистый Мир», выплате ФИО1 заработной платы пропорционально отработанному времени и выполненному объему работ, не является основанием для признания незаконными и подлежащими отмене постановление должностного лица и судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Содержащиеся в вышеуказанном решении выводы суда об отсутствии у инспектора труда права давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не ставят под сомнение доказанность вины работодателя - директора ООО «Чистый мир» ФИО4 в совершении административного правонарушения, выразившегося в уклонении от оформления трудового договора.

При вынесении 30.06.2016 постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности директора ООО «Чистый мир» ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Все представленные доказательства судья районного суда оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 14.09.2016 решения проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого от 22.11.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на вышеуказанные решения с указанием мотивов, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшегося судебного решения.

Наказание директору ООО «Чистый мир» ФИО4 определено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и судебные решения как незаконные и

необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> от 30.06.2016, решение Ленинского районного суда г.Самары от 14.09.2016 и решение Самарского областного суда от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Чистый мир» ФИО4 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 – представителя директора ООО «Чистый мир» ФИО4, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров