Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>г. рождения, уроженец <данные изъяты> Казахской ССР, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - <данные изъяты> рублей 25 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, поскольку ввозимый товар предназначался для личного пользования и не было необходимости его декларировать; заключение эксперта не является надлежащим доказательством, т.к. в нем не указано, на основании каких данных определялась стоимость ввозимого товара.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. около в 13.40 в международном зале прилета Аэропорта «Домодедово» по адресу: <данные изъяты>, территория Аэропорта «Домодедово», строение 1, при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых пассажирами, прибывшими рейсом <данные изъяты> сообщением Женева - Москва, в коридор, |предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже, товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме («зеленый» коридор), проследовал гражданин ФИО2, прибывший указанным рейсом, заявив конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. В ходе проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 116 ТК ТС, в форме таможенного досмотра дорожного чемодана, принадлежащего ФИО2, выявлен перемещаемый им через таможенную границу ЕАЭС один прибор прямоугольной формы в корпусе из металла белого цвета, о чем составлен акт таможенного досмотра.

Согласно экспертному заключению, представленный на экспертизу товар является лазерным маркировщиком торговой марки MACSA, модель: К-1010 PLUS, и используется производителями фасованных и промышленных товаров для кодирования и маркировки продукции. Применение данного образца товара в личных целях невозможно.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом верно указано, что в соответствии со ст.ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования, подлежат обязательному письменному декларированию.

Согласно п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Как следует из материалов дела, предметом административного правонарушения был признан перевозимый ФИО1 лазерный маркировщик торговой марки MACSA, модель: <данные изъяты>.

Учитывая характер товара, перемещаемого ФИО1, а также критерии отнесения данного товара, лазерный маркировщик торговой марки MACSA, модель: К-1010 PLUS, перевозимый ФИО1, был обоснованно признан непредназначенным для личного пользования.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в полном объеме подтверждается надлежаще изученными судом доказательствами, имеющимися в деле, в том числе: протоколами об административном правонарушении, изъятии вещей и документов; актом приема - передачи вещественных доказательств на хранение на СВХ Домодедовской таможни; актом таможенного досмотра с фототаблицей; объяснениями ФИО2; копией паспорта ФИО2; заключениями таможенной и товароведческой экспертиз, согласно которым лазерный маркировщик торговой марки MACSA, перевозимый ФИО1, используется производителями фасованных и промышленных товаров для кодирования и маркировки продукции, и его рыночная стоимость на внутреннем рынке Российской Федерации, по состоянию на <данные изъяты>г. составила <данные изъяты> рублей 00 копеек; докладной запиской главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК т/п Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФИО3 о том, что перевозимый ФИО1 товар возможно классифицировать в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС ко<данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи Московского областного суда – ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ввозимый товар предназначался для личного пользования и не было необходимости его декларировать, неосновательны, направлены на переоценку надлежаще оцененных судом доказательств, которыми установлено, что лазерный маркировщик торговой марки MACSA, модель: <данные изъяты>, перевозимый ФИО1, не предназначен для личного пользования.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, т.к. в нем не указано, на основании каких данных определялась стоимость ввозимого товара, также неосновательны. В заключении указано на примекнение затратного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости товара, в том числе по аналогичному новому товару и ценам, представленным заводом-изготовителем. Рыночная стоимость рассчитана путем уменьшения его расчётной восстановительной стоимости на величину накопления износа. Оснований не доверять заключению эксперта, нет.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих выводы суда, и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев