Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2017 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в предмет надзора прокуратуры РФ в числе прочих входит соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 4 ст. 22 приведенного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица органов, указанных в п. 4 ст. 21 данного Закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в связи с проведением проверки соблюдения законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании задания прокуратуры <адрес> и в соответствии с решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора города ФИО3 была осуществлена выездная проверка «Агентства оценки и экспертизы «ЮристЪ» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было предъявлено решение о проведении проверки № 225 - 2017 от 15.08.2017 и требование о предоставлении проверяющим списка экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертных заключений за 2016 – 2017 годы, документов об образовании и квалификации экспертов, о предоставлении доступа к договорам об оказании возмездных услуг, заключенных индивидуальным предпринимателем в 2016 – 2017 годах, и предоставлении доступа к документам бухгалтерского учета, отражающим факт оказания этих услуг и поступление денежных средств. Однако ФИО1 не было исполнено в полном объеме требование прокурора о предоставлении доступа к документам ИП.

При таких обстоятельствах 21.08.2017 в отношении ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 28.4 КоАП РФ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку последним требование прокурора в полном объеме не исполнено, запрашиваемые документы не предоставлены.

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Доводы заявителя относительно его версии произошедшего события, расцениваются надзорной инстанцией как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.

Ссылка автора на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, расценивается надзорной инстанцией как несостоятельная и основанная только на субъективном мнении заявителя, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судами первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Иных доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не содержится.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения вынесенных судебными инстанциями по делу об административном правонарушении актов, а также ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2017 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега