Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Стайл» Хабибулина Марата Мансуровича,

установил:

04.04.2018 года и.о. прокурора Ленинского района г.Самары в отношении должностного лица - директора ООО «Стайл» Хабибулина М.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в непредоставлении арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.04.2018г. директор ООО «Стайл» Хабибулин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В протесте заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает, что постановление мирового судьи от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Стайл» Хабибуллина М.М. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов; просит отменить состоявшееся судебное постановление с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Директор ООО «Стайл» Хабибулин М.М., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Самарской области протеста на постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.04.2018г., в установленный срок отзыв на данный протест не представил.

Проверив доводы, изложенные в протесте заместителя прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения протеста.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.20.3 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абз. 7 ч.1 ст.20.3 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

В силу абз. 10 ч.1 ст.20.3 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Из постановления и.о. прокурора Ленинского района г.Самары от 04.04.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ленинского района г.Самары по обращению конкурсного управляющего ООО «Стайл» ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) директором ООО «Стайл» Хабибулиным М.М., в ходе которой установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017г. по делу №А55-20089/2017 в отношении ООО «Стайл» введена процедура наблюдения, ФИО3 назначен временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017г. по делу №А55-20089/2017 ООО «Стайл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На дату принятия решения о несостоятельности (банкротстве), директором ООО «Стайл» являлся Хабибулин М.М., которого утвердили директором 26.12.2016г. участники общества.

Арбитражным управляющим ООО «Стайл» в адрес директора ООО «Стайл» Хабибулина М.М. 12.09.2017г. и 30.10.2017г. направлялись запросы за исх.№1 от 08.09.2017г. о предоставлении необходимых документов касающихся деятельности ООО «Стайл», полученные Хабибулиным М.М. 25.10.2017г. (почтовый идентификатор 42008812016604) и 08.12.2017г. (почтовый идентификатор 42006116006383) (л.д.25), однако Хабибулиным М.М. указанные требования проигнорированы, документы не предоставлены, чем нарушены положения абзаца 10 ч.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев 27.04.2018г. дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Стайл» Хабибулина М.М., вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Однако с данным судебным постановлением согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 13 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч.2 ст.202 АПК РФ).

При принятии дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Стайл» Хабибулина М.М. к своему производству мировой судья в нарушение требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ и абзаца 13 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о возвращении материалов дела прокурору для направления по подведомственности.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Стайл» Хабибулина М.М. было рассмотрено мировым судьей судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области 27.04.2018г. с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начал исчисляться с 02.11.2017г. (то есть, со дня, следующего за последним днем истечения семидневного срока, предоставленного для представления запрошенных арбитражным управляющим сведений с момента получения 25.10.2017г. запроса за исх.№1 от 08.09.2017г. о предоставлении необходимых документов касающихся деятельности ООО «Стайл») и истекает 02.11.2020 года.

С учетом, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. в Самарском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.04.2018г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области со стадии подготовки к рассмотрению дела.

На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и, принять во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ по соответствующему заявлению прокурора о привлечении лица к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ дело рассматривается судьей арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Стайл» Хабибулина Марата Мансуровича отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров