Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «КСАмет» Крипеня С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 05 декабря 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2019 года, вынесенные в отношении ООО «КСАмет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области 05 декабря 2018 года ООО «КСАмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление мирового судьи было обжаловано законным представителем ООО «КСАмет» Крипенем С.А. в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении ООО «КСАмет» оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель ООО «КСАмет» Крипень С.А. просит об отмене состоявшихся в отношении ООО «КСАмет» судебных актов и принятии по делу нового решения об изменении суммы административного штрафа, ссылаясь на суровость назначенного обществу наказания.

В обоснование жалобы также указывает, что судебными инстанциями не исследован вопрос, относится ли должность «инспектор взвода военной полиции» к воинским должностям, на которые распространяются требования антикоррупционного законодательства.

Военный прокурор Калужского гарнизона Зогдоев А.Н. представил письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ООО «КСАмет» Крипеня С.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы и письменных возражений, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 этого же Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя военного прокурора Калужского гарнизона о возбуждении производства об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года, в ходе проведения военной прокуратурой Калужского гарнизона проверки соблюдения ООО «КСАмет» требований законодательства о противодействии коррупции было установлено, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в военной комендатуре (гарнизона, 1 разряда) (г. Калуга) на воинской должности инспектора взвода военной полиции, в воинском звании «сержант», досрочно уволен с военной службы в запас 03 марта 2017 года. В соответствии с пунктом 1 Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2016 года № 175, воинская должность «инспектор» входит в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством о противодействии коррупции. 30 октября 2017 года ФИО4 был трудоустроен в ООО «КСАмет» на должность оператора плазменной резки, однако, в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» ООО «КСАмет» в установленный законом срок не сообщило по последнему месту службы ФИО4 о заключении с последним трудового договора.

Судебные инстанции признали ООО «КСАмет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимися по делу судебными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с разделом III Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 апреля 2016 года № 175 утвержден Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее Перечень воинских должностей).

Абзац 17 пункта 1 Перечня воинских должностей в первоначальной редакции, действовавшей до 14 июля 2017 года, предусматривал воинскую должность «инспектор» в качестве должности, на которую распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством о противодействии коррупции.

Эта же норма Перечня воинских должностей в редакции Приказа Министра обороны Российской Федерации от 07 июня 2017 года № 369, действовавшей с 15 июля 2017 года, среди воинских должностей, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, предусматривала должность инспектора (за исключением должностей в Главном управлении военной полиции Министерства обороны Российской Федерации).

Абзацем 15 пункта 2 указанного Перечня к воинским должностям, на которые распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством о противодействии коррупции, предусмотрена должность инспектора в боевых войсках (силах), специальных войсках, учебных воинских частях и организациях.

Из дела следует, что ФИО4 до трудоустройства в ООО «КСАмет» 30 октября 2017 года состоял в должности инспектора взвода военной полиции (гарнизона, 1 разряда) (г. Калуга).

В постановлении заместителя военного прокурора Калужского гарнизона от 26 сентября 2019 года о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «КСАмет» указано, что воинская должность «инспектор» пунктом 1 Перечня воинских должностей отнесена к воинским должностям, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Мировой судья в постановлении о назначении ООО «КСАмет» административного наказания также указал пункт 1 Перечня воинских должностей, как норму, которой должность «инспектор» отнесена к воинским должностям, на которые распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством о противодействии коррупции.

Однако судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения, в решении указал, что должность «инспектор» отнесена к воинским должностям, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей пунктом 2 Перечня воинских должностей.

При этом в постановлении заместителя военного прокурора Калужского гарнизона о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «КСАмет» указание на пункт 2 Перечня воинских должностей отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что по настоящему делу приняты противоречивые судебные акты, в связи с чем не представляется возможным определить обстоятельства, установленные судами по данному делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены указанные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем имеются основания для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 05 декабря 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2019 года, вынесенные в отношении ООО «КСАмет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров