Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Исмагиловой В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 июля 2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 июля 2012 года генеральный директор ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 июля 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО1 – Исмагилова В.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановления и решения.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ( далее - Закон « О прокуратуре») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ст. 22 Закона « О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей информацией о фактах нарушения закона, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 ФЗ « О прокуратуре», предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2012 года прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга проведена проверка ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод» на соблюдение требований о техническом состоянии сооружений гражданской обороны. По результатам исследования технического состояния сооружений гражданской обороны, имеющих инвентарный №***, №***, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, *** и находящихся на ответственном хранении и в пользовании ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод», выявлено нарушение положений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, СНиПа 3.01.09-84, СНиПа П-11-77 «Защитные сооружения гражданской обороны».

05 апреля 2012 года в адрес генерального директора ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод» ФИО1 прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга вынесено представление №*** об устранении нарушений законодательства о техническом состоянии сооружений гражданской обороны, согласно которому ФИО1 необходимо было безотлагательно рассмотреть вышеуказанное представление с участием представителя прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга, в 30-дневный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах в 30–дневный срок с момента получения представления письменно сообщить прокурору Дзержинского района г. Оренбурга с приложением копии приказа о дисциплинарном взыскании.

04 мая 2012 года ФИО1 отклонил представление прокурора, ссылаясь на то, что объекты обороны ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод» не переданы и до настоящего времени являются собственностью Российской Федерации, тем самым не исполнил предписание прокурора в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга о возбуждении дела об административном правонарушении; договором о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны; инвентаризационным актом; приказом о назначении ФИО1 на должность генерального директора; представлением об устранении нарушений законодательства о техническом состоянии сооружений гражданской обороны; свидетельством о государственной регистрации предприятия; свидетельством о регистрации в качестве юридического лица и другими доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В обоснование незаконности судебных постановления и решения ФИО1 ссылается на то, что вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями без учета того, что сооружения гражданской обороны, имеющие инвентарный №***, №***, расположенные по адресу: г. ***, ул. ***, ***, в установленном порядке не были переданы ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод», в связи с чем у организации отсутствует обязанность по содержанию спорных объектов. Полагает, что судьи необоснованно пришли к выводу о том, что спорное имущество было передано на баланс организации согласно инвентаризационному акту от 16 августа 1995 года. По мнению заявителя, инвентарный акт не может являться допустимым доказательством признания передачи объектов ГО на баланс предприятия.

Данные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с Положением о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года № 359, регламентирующим порядок использования объектов и имущества объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями (к числу которых относится общество), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, согласно п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в частности, отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Следовательно, предприятие подлежало приватизации при условии передачи объектов гражданской обороны предприятию по договору о правах и обязанностях. Иных документов при заключении указанного договора постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 года № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод» создано в результате приватизации государственного предприятия «Оренбургский ремонтно - механический завод «Агропромремонот», которое имело мобилизационные объекты, резервы, мощности, объекты гражданской обороны, а именно 2 защитных сооружения.

В связи с наличием объектов гражданской обороны при приватизации предприятия было учтено заключение мобилизационного отдела областного управления сельского хозяйства от 29 апреля 1992 года о том, что государственное предприятие подлежало приватизации за исключением части его имущества, которая является мобилизационным объектом, резервом, мощностями и поэтому подлежала передаче предприятию по договору, а также заключение штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Оренбурга от 21 сентября 1993 года о приватизации предприятия с сохранением структуры гражданской обороны и передачей по договору защитного сооружения.

Имеющиеся у предприятия объекты гражданской обороны 2 защитных сооружения были приняты правопреемником АООТ «Оренбургсельхозремонт» (ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод») на ответственное хранение и безвозмездное пользование, что объективно подтверждается договором о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенным между АООТ «Оренбургсельхозремонт» и Комитетом главного управления сельского хозяйства 27 ноября 1995 года. Состав имущества, переданного на ответственное хранение вновь созданному приватизированному предприятию, в данном случае два объекта гражданской обороны, определен в договоре, а фактическое наличие указанных объектов гражданской обороны у предприятия подтверждается инвентаризационным актом от 16 августа 1995 года, утвержденным генеральным директором АООТ «Оренбургсельхозремонт».

Таким образом, само по себе отсутствие акта передачи имущества, на которое указывает защитник, не может свидетельствовать о том, что объекты гражданской обороны в пользовании ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод» не находились, поскольку в силу закона приватизация государственного предприятия «Оренбургский ремонтно - механический завод «Агропромремонот» была возможна при условии сохранения структуры гражданской обороны и передачи правопреемнику защитных сооружений по договору.

При таких обстоятельствах судьи первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод», не исполнил требование прокурора об устранении нарушений законодательства о техническом состоянии сооружений гражданской обороны в отношении объектов гражданской обороны, находящихся в пользовании ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод».

Довод о том, что акт инвентаризации не содержит описание объектов гражданской обороны не лишает его доказательственного значения, поскольку других объектов гражданской обороны у государственного предприятия, правопреемником которого является ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод», не имелось. Кроме того, объекты находились на территории предприятия, состав объекта гражданской обороны определен в договоре. Имеющиеся в деле доказательства в совокупности позволяют однозначно идентифицировать объекты гражданской обороны, переданные в пользование.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи и решение судьи второй инстанции.

Резолютивная часть постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесена и оглашена мировым судьёй 05 июля 2012 года. Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2012 года. Учитывая норму ст. 29.11 КоАП РФ о том, что днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме, надлежит считать, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено 09 июля 2012 года.

Данное нарушение не было устранено судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, что является основанием для внесения соответствующих изменений в судебные постановления в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 09 июля 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 09 июля 2012 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Оренбургский ремонтно – механический завод» ФИО1 изменить, указав датой вынесения постановления 09 июля 2012 года.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, а жалобу защитника Исмагиловой В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов