Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, …………. года рождения, уроженец г…. <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:

- к административной ответственности он привлечен незаконно, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной он не управлял;

- во время совершения административного правонарушения, указанное судом, он находился в другом месте;

- необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения;

- жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена незаконным составом суда, дело должно было рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства;

- М.С.А. и Б.К.В. превысили свои должностные полномочия при его задержании во время нахождения в автомашине на стоянке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов ФИО2, находясь в г…. на ул……….. в районе дома №., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21043», регистрационный знак ……….. регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной.

Доводы ФИО2 о том, что к административной ответственности он привлечен незаконно, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной он не управлял, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности показаниями сотрудников полиции – М. и Б., оснований не доверять которым не имеется.

Версия ФИО2 о том, что М. и Б. превысили свои должностные полномочия при его задержании во время нахождения в автомашине на стоянке, а во время совершения административного правонарушения, на которое указывает суд, он находился в другом месте, судами проверялась и своего подтверждения не нашла.

Необходимости в истребовании записей с камер видеонаблюдения у суда не было, поскольку в материалах дела имелось достаточно данных для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ФИО2 о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена незаконным составом суда, дело должно было рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председатель

Ивановского областного суда ФИО1