Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тамбовского областного суда Соседов Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Сосновка-Агро-Инвест» Морозова Д.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 6 апреля 2018 года, решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 6 апреля 2018 года ООО «Сосновка-Агро-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года, вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Сосновка-Агро-Инвест» (далее по тексту также общество) - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, общество в лице представителя Морозова Д.А. просит отменить вышеприведенные постановление должностного лица и решения судей как незаконные и необоснованные, а также прекратить производство по делу.

В обоснование оспаривает вывод должностного лица касательно того, что общество в нарушение ст. 153 ТК РФ не произвело П. А.М. оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период 2017 года – февраль 2018 года, аргументируя это тем, что обществом ведется точный учет рабочего времени сотрудников и все необходимые выплаты сотрудникам выплачиваются своевременно и в полном объеме.

Указывает, что общество является сельскохозяйственной организацией и, несмотря на то, что согласно действующему законодательству РФ привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, работодателем в лице генерального директора распоряжение о привлечении работника П. А.М. в выходные дни не издавалось, так как в осенне-зимний период срочные и непредвиденные работы, выполняемые работником П. А.М., отсутствовали.

Поясняет, что бланки путевых листов, на заполнение которых в качестве доказательств вменяемого правонарушении ссылается трудовая инспекция, находились у механика П. А.М. и могли быть заполнены в любое время без выхода на работу. Согласно табелю учета рабочего времени данный работник в выходные и праздничные дни трудовую деятельность не осуществлял, оплату труда за указанный период не оспаривал и не обращался к руководству организации с просьбой о перерасчете.

Считает, что иные доказательства по делу отсутствовали, а государственный инспектор действовал с превышением предоставленных ему законом прав, исходя из положений ст.ст. 236, 356, 381-397 ТК РФ и сложившейся судебной практики.

Обращает внимание, что в отношении заявителя государственным инспектором было вынесено несколько постановлений по ст. 5.27 КоАП РФ, данному юридическому лицу должно было быть вменено совершение одного события правонарушения: так как правонарушения были обнаружены единовременно; рассмотрение административных материалов подведомственно одному административному органу; основанием для составления указанных протоколов послужило проверки по одной жалобе.

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., полагает, что все дела об административном правонарушении, возбужденные в отношении общества по ст. 5.27 КоАП РФ, должны были быть объединены в одно производство с вынесением одного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьёй районного суда, *** года в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области поступило заявление П. А.М., в котором он указал, что работал в Обществе, работа в котором в выходные и праздничные дни не оплачивалась с января 2015 года.

*** года руководителем Государственной инспекции труда в Тамбовской области было вынесено распоряжение № *** (л.д. ***) о проведении в отношении общества выездной внеплановой проверки с целью защиты прав и интересов работника.

*** года государственным инспектором труда в Тамбовской области был составлен акт № *** (л.д. ***), согласно которому по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении общества было установлено, что П. А.М. с *** года работал ***. Трудовой договор с П. А.М. был расторгнут *** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение требований трудового законодательства, заработная плата в установленный срок за работу в выходные и нерабочие праздничные дни не выплачивалась. Согласно путевым листам водителей общества за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года установлено, что П. А.М. производились подписи путевых листов водителей общества как механика за указанный период в выходные и праздничные дни. В путевых листах значится, что П. А.М. разрешает выезд и принимает автомобиль, а также подписывает последовательность выполнения задания, делает особые отметки. Согласно представленным путевым листам, привлечение П. А.М. в выходные и праздничные дни имело место в 2017 году: ***. Привлечение Пятерова А.М. в выходные и праздничные дни имело место так же в 2018 году: *** года.

В нарушение ст. 153 ТК РФ Пятерову А.М. не была произведена оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года.

*** года Государственным инспектором труда Обществу предписано (предписание № ***) (л.д. ***) в срок до *** года устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности:

1. произвести учет рабочего времени П. А.М. в выходные и нерабочие праздничные дни в период с января 2015 года по февраль 2018 года;

2. произвести оплату в повышенном размере П. А.М. за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с января 2015 года по февраль 2018 года.

Согласно трудовому договору с П. А.М. заработная плата выплачивается *** числа текущего месяца - за фактическое отработанное время в первой половине месяца и *** числа за фактически отработанное время во второй половине месяца и окончательный расчет за месяц.

Трудовой договор с П. А.М. был расторгнут *** года по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудовых правоотношений выплата всех сумм за работу в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, причитающихся П. А.М. при увольнении, на момент проверки не произведена.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работодателя, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что со стороны общества не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению Обществом требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки установлены также не были.

Факт совершения ООО «Сосновка-Агро-Инвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Судья районного суда, рассмотревший дело, правомерно пришел к нижеследующему выводу, обосновав свою позицию в отношении одного из доводов жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должны быть рассмотрены в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Доводы заявителя о наличии индивидуального трудового спора и превышении должностным лицом своих полномочий судом были верно отвергнуты как несостоятельные, в силу очевидности допущенных нарушений, так как руководителем были нарушены нормы, императивно закреплённые ТК РФ.

Так ст. 381 ТК РФ даёт характеристику понятию индивидуального трудового спора. Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Поскольку П. А.М. ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался, судья мотивированно посчитал, что индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем отсутствует.

Не основан на законе и довод заявителя о том, что государственный инспектор труда был не вправе рассматривать данное дело и выносить постановление по делу от 06.04.2018 года, так как согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Часть 2 приведенной нормы содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по указанным составам.

С позицией должностного лица и судьи районного суда согласился судья Тамбовского областного суда при проверке доводов поступившей жалобы, посчитав сделанные ими выводы законными и обоснованными, основанными на тщательном изучении фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя, оснований для отмены состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу не имеется.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями районного и областного судов в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 6 апреля 2018 года, решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года, вынесенные в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Сосновка-Агро-Инвест» Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель

Тамбовского областного суда Соседов Е.А.