Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого (дачного) потребительского кооператива «Большой Шаплак», юридический и фактический адрес: Республика Марий Эл, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 120701001, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года садоводческий (дачный) потребительский кооператив «Большой Шаплак» (далее - С(Д)ПК «Большой Шаплак») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта III класса опасности: «Сеть газораспределения С(Д)ПК «Большой Шаплак», зарегистрированного 8 декабря 2008 года под номером А42-04192-0001, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, на срок 90 суток с 14 часов 00 минут 8 августа 2018 года.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении С(Д)ПК «Большой Шаплак» оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В протесте, поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель прокурора Республики Марий Эл ФИО1 просит отменить постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов протеста указано, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм права. Предметом, целью и задачами внеплановой документарной проверки должностными лицами Приволжского управления Ростехнадзора являлась проверка выполнения предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 22 марта 2018 года № <№>. За невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, предусмотрена административная ответственность, по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Следовательно, постановление судьи районного суда о привлечении С(Д)ПК «Большой Шаплак» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ вынесено незаконно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что в 2016 году должностное лицо С(Д)ПК «Большой Шаплак» <...> привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в 2017 году за аналогичное правонарушение было привлечено С(Д)ПК «Большой Шаплак». Согласно постановлению Приволжского управления Ростехнадзора от 8 июля 2016 года № <№> факт нарушения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) был выявлен при проведении проверки 17 июня 2016 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ истек. Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Постановлением от 18 мая 2017 года С(Д)ПК «Большой Шаплак» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Судами не было учтено, что С(Д)ПК «Большой Шаплак» заключило с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; на электрохимическую защиту газопроводов от коррозии, техническое обслуживание и ремонт установок ЭХЗ; на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и КИПиА газоиспользующих установок котельных, промышленных, сельскохозяйственных, коммунально-бытовых предприятий, групповых подземных установок сжиженного углеводородного газа. Работы по обслуживанию сети проводились в 2016, 2017 и 2018 годах. В ходе проведения документарной проверки Приволжским управлением Ростехнадзора выявлено одно нарушение - отсутствие лицензии на использование опасных производственных объектов. Каких-либо иных нарушений при эксплуатации сети допущено не было. Кроме того судами не было учтено, что к сетям подключены индивидуальные потребители - жители д. Большой Шаплак, проживающие в индивидуальных жилых домах, которые пользуются газом на основании договоров газоснабжения, заключенных с газоснабжающей организацией.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - С(Д)ПК «Большой Шаплак» направлено уведомление о поступлении протеста совместно с его копией и предоставлен срок для направления возражений - до 12 октября 2018 года.

На момент вынесения настоящего постановления возражения от С(Д)ПК «Большой Шаплак» не поступали.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 2 октября 2018 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ определены объекты, относящиеся к категории таковых. В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к указанному Федеральному закону (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Согласно пункту 4 приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Из содержания статьи 9 указанного Федерального закона следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая
2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, «Сеть газораспределения С(Д)ПК «Большой Шаплак» является объектом III класса опасности, зарегистрированным 8 декабря 2008 года в Государственном Реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер А42-04192-0001, (копия свидетельства о регистрации в государственном Реестре опасных производственных объектов от 12 февраля 2014 года АВ 277018).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10 августа 2018 года к видам разрешенной деятельности кооператива эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не относится.

Предписанием Приволжского управления Ростехнадзора от 22 марта 2018 года № <№> на С(Д)ПК «Большой Шаплак» в срок до 22 июня 2018 года была возложена обязанность принять меры по устранению нарушений требований пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ.

На основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора от 16 июля 2018 года № <№> в период с 24 по 30 июля 2018 года с целью контроля выполнения пункта № 1 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 22 марта 2018 года № <№> проведена внеплановая документарная проверка С(Д)ПК «Большой Шаплак».

30 июля 2018 года по результатам проверки составлен акт
№ <№> согласно которому в нарушение пункта № 1 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 22 марта 2018 года
№ <№>, кооператив эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - «Сеть газораспределения С(Д)ПК «Большой Шаплак», зарегистрированный 8 декабря 2008 года в Государственном Реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер А42-04192-0001, при этом лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов у кооператива не имеется.

Факт совершения С(Д)ПК «Большой Шаплак» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается копиями следующих доказательств: протокола о временном запрете деятельности от 8 августа 2018 года № <№>, протокола об административном правонарушении от 8 августа 2018 года № <№>, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 16 июля 2018 года № <№> акта проверки от 30 июля 2018 года № <№>, свидетельства о регистрации № <№> выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того представитель С(Д)ПК «Большой Шаплак» ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что сеть газопотребления включена в реестр опасных производственных объектов и находится на балансе кооператива, лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта у кооператива отсутствует, меры по ее получению не принимаются.

Судьи районного суда и Верховного Суда Республики Марий Эл, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения С(Д)ПК «Большой Шаплак» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы протеста заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1 о том, что действия С(Д)ПК «Большой Шаплак» должны были быть квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Административная ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Тогда как часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как видно из протокола об административном правонарушении С(Д)ПК «Большой Шаплак», не имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно Обзору судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденному Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 6 декабря 2017 года, одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим осуществление юридическим лицом деятельности в области эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, и, следовательно, о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с чем квалификация действий С(Д)ПК «Большой Шаплак» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является верной.

Доводы протеста заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку факт административного правонарушения выявлен 30 июля 2018 года, а постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл вынесено 13 августа 2018 года, то срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не нарушен.

Доводы протеста заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1 о том, что С(Д)ПК «Большой Шаплак» ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не могут являться основанием для отмены судебных постановлении, поскольку указанное правонарушение выявлено по результатам проверки, проведенной по истечении срока, установленного для устранения нарушения предписанием от 22 марта 2018 года.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Доводы заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1 о том, что судом не приняты во внимание договора, указанные в протесте; не учтен факт подключения к газовой сети индивидуальных потребителей, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в части назначенного наказания.

Административное наказание назначено С(Д)ПК «Большой Шаплак» в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С(Д)ПК «Большой Шаплак» оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов