Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Митрякова Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 9 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Митрякова Александра Васильевича,

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 9 октября 2018 г., Митряков А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно материалам дела, 20 апреля 2018 г. в 13 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим МБУ «Комбинат Благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области транспортным средством – трактором «МТЗ 80», г/н № <...>, с прицепом 2ПТС-4 г/н № <...>, следовал по ул. Набережной в г. Волжском Волгоградской области со стороны ул. Молодежной в направлении ул. Сталинградской. В нарушение требований п. 14.1 ПДД у строения № 12 по ул. Набережной он не уступил дорогу и совершил наезд на несовершеннолетних П.А.А. и Л.В.А., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения трактора.

В результате ДТП несовершеннолетняя П.А.А. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № <...> от 5 июля 2018 г. квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а несовершеннолетняя Л.В.А. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о нарушении судьёй первой инстанции его права на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу на более поздний срок по причине нахождения его защитника Жидких Н.В. в отпуске, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу постановления и решения.

Как видно из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство об отложении слушания по делу судьёй первой инстанции рассмотрено и мотивированным определением от 27 августа 2018 г., вынесенным по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано на том основании, что ФИО1 и его защитник Жидких Н.А. заранее извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 27 августа 2018 г., нахождение защитника в отпуске не является процессуальным основанием для отложения слушания по делу, ФИО1 не лишён был возможности воспользоваться услугами другого защитника. Кроме того, в ходе рассмотрения дела 27 августа 2018 г. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что с другим защитником заключать соглашение не намерен, в услугах защитника не нуждается.

У суда надзорной инстанции не вызываем сомнения законность оснований, положенных в основу принятия судом решения об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу на более поздний срок. Оснований считать право на защиту ФИО1 нарушенным также не имеется.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что ДТП с причинением средней тяжести вреда ребёнку произошло по причине неисправности транспортного средства, которым он управлял, об отсутствии у него технической возможности остановить транспортное средство противоречит материалам дела и в частности его объяснениям.

Из объяснения, отобранного в ходе административного расследования инспектором ГИБДД у ФИО1 об обстоятельствах и причинах совершенного 20 апреля 2018 г. ДТП следует, что управляя трактором ФИО1 видел детей, находившихся справа от пешеходного перехода по ходу движения управляемого им трактора, объезжал припаркованные справа у края проезжей части автомобили в непосредственной близости от пешеходного перехода, посмотрев налево, отвлекся в тот момент, когда дети пошли через пешеходный переход справа налево, применил экстренное торможение, но совершил наезд на детей. Об имевшихся у трактора неисправностях до выезда из гаража по заданию работодателя, о возникновении внезапной поломки тормозов у транспортного средства ФИО1 в ходе административного расследования не сообщается. Данных о выпуске неисправного трактора в эксплуатацию его собственником материалы дела также не содержат.

Такие обстоятельства указывают на то, что причиной наступления ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда ребёнку, явились не неисправность транспортного средства и не отсутствие у водителя технической возможности остановить транспортное средство, а нарушение п. 14.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Довод жалобы о необоснованной жесткости судебного постановления, которым он лишен права управлять транспортным средством, основанный на том, что такое судебное решение лишает его средств к существованию, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как исходя из грубости допущенного ФИО1 нарушения ПДД и тяжести наступивших последствий, назначенное ему судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание является справедливым, отвечающим обозначенным в ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 9 октября 2018 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 9 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя ФИО2