Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника К. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2011 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга

ФИО1

по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что он 07 ноября 2011 года в 10:00 у ... в ..., нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения, объезжая затор на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений. В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении, схема места нарушения, рапорт сотрудника ГИБДД С. и показания инспектора ДПС Б. содержат противоречия и не соответствуют требованиям закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе пункта 9.2 указанных Правил, которым запрещен выезд на встречную полосу для обгона или объезда на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.

Согласно схеме места нарушения (л.д. 5), ФИО1, выезжая с дублера ... на дорогу с двусторонним движением, шириной 21 м, имеющей шесть полос, по три в каждом направлении, для объезда затора выехал в четвертый ряд, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С составленной должностным лицом схемой ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью. Каких – либо обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения изложены в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 6), который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт движения по четвертому ряду, то есть по полосе дороги, предназначенной для встречного движения ФИО1 не оспаривал и при составлении протокола об административном правонарушении указал, что выехал на встречную полосу (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащаяся в нем ссылка на совершение ФИО1 обгона, а не объезда стоящих транспортных средств, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу инспектор ДПС пояснил, что ФИО1, двигаясь на дороге с двусторонним движением, шириной 21 м, имеющей шесть полос, для объезда затора выехал в четвертый ряд, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что согласуется с приложенной к протоколу схемой нарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещает выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном им решении получили оценку в том числе доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга от 20 декабря 2011 года о назначении административного наказания ФИО1 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина