Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района от 06 декабря 2017 года

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 16 ноября 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Вывод мирового судьи о том, что 16 ноября 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), рапортах, соответствующих требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8, 9), из которых усматривается, что у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения. Поэтому в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 21 июля 2017 года, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,762 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5,6).

Понятые, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись (л.д. 3).

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании свидетеля Ш., полученных с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он непосредственно наблюдал движение автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, поэтому были вызваны сотрудники ГИБДД.

Инспектор ГИБДД Т., составивший процессуальные документы по делу, указал, что им был задержан ФИО1 с признаками опьянения, на которого свидетель Ш. указал как на водителя автомобиля «ВАЗ».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела мировым судьей не установлено.

То обстоятельство, что свидетель Ш. является сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Не доверять показаниям Т. и Ш. у судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетеля защиты П., в вынесенном судебном решении дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом вышеназванного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его непричастности к совершению правонарушения фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение судебного заседания при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные решения по делам об административных правонарушениях, ходатайство ФИО1 о вызове и допросе понятых не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района от 06 декабря 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской областиот 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина