Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее Нижне-Волжское МУГАДН Ространснадзора) ФИО1 на решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ООО «И» на постановление заместителя начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «И»,

установил:

постановлением заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 250000 руб.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «И» оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «И», отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «И», оставив в силе постановление заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к рассмотрению.

Дело по жалобе ООО «И» на постановление заместителя начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «И» истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

В поступивших в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ возражениях ООО «И» просит оставить решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу заместителя начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Согласно пунктам 13, 14, 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Признавая ООО «И» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> установлен факт перевозки груза перевозчиком ООО «И» по маршруту <адрес>» на тяжеловесном транспортном средстве марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10%, но не более 20% (допустимая нагрузка на ось 10,2 т, фактическая - 11,38 т, что превышает нагрузку на ось на 1,18 т или на 11,8%) без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, транспортное средство марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано лизингополучателю ООО «И» на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лизингодателем ООО «Л» (л.д.3,76).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И» (арендодателем) и ООО «ИЕ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации. В состав экипажа входит водитель В (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Х» обратился в ООО «ИЕ» с заявкой на перевозку груза автотранспортом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в распределительный центр <адрес> (л.д.83).

В соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке указанного груза перевозчиком значится ООО «ИЕ» (л.д.84).

Вышеуказанные доказательства, представленные ООО «И» должностному лицу в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что перевозчиком груза ООО «И» не являлось, в связи с чем субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, быть не может.

Ввиду указанного решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение судьи районного суда правомерно отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «И» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Доводы заявителя о том, что путевой лист грузового автомобиля выдан ООО «И» (л.д.50), а из объяснений водителя В (лист опроса водителя АТС - л.д.48) следует, что транспортное средство марки «КАМАЗ» в аренде не находится, перевозчиком является ООО И»; согласие лизингодателя на заключение договора аренды транспортного средства с экипажем не получено, являлись предметом исследования судьи Пензенского областного суда и обоснованно отклонены. Им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что вынесенное по результатам рассмотрения дела решение судьи Пензенского областного суда мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства. Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть принято решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ООО «И» на постановление заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «И» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника финансового, кадрового и правового обеспечения Нижне-Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов