Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев протест прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. на вступившее в законную силу решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора филиала Акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга» Катенева Александра Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края от 28 сентября 2016 года должностное лицо – директор филиала Акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга» Катенев Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В протесте, принесенном в краевой суд, прокурор Ставропольского края Богданчиков А.Б. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что вывод судьи о признании правонарушения малозначительным основан на неправильном применении норм процессуального права и не является обоснованным.

Изучение материалов дела и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Пятигорска Ставропольского края по поручению прокуратуры Ставропольского края была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что Кузнецов О.И. в период с <…> года замещал должность <…>

10 декабря 2015 года между директором филиала Акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга» Катеневым А.В. и <…> заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в данную организацию в качестве <….>.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09.12.2014 № 903 утвержден Перечень должностей, замещение которых влечет за собой размещение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных гражданских служащих Министерства энергетики Российской Федерации, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей на официальном сайте Министерства энергетики Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В указанный Перечень включена должность референта.

Уведомление о заключении трудового договора с <…> направленно в Министерство энергетики Российской Федерации 23 декабря 2015 года, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

25 августа 2016 года постановлением заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. в отношении должностного лица - директора филиала Акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга» Катенева А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины директора филиала Акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга» Катенева А.В. в его совершении.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что направление уведомления о заключении с <….> трудового договора с нарушением срока в один день нельзя расценивать как грубое нарушение, при этом, такое нарушение не повлекло за собой вреда и иных неблагоприятных последствий, в том числе не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2013 № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

То обстоятельство, что совершенное должностным лицом административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилось в незначительном (на один-два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» срока направляемого по последнему месту службы государственного служащего уведомления, не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое повлекло необоснованное освобождение должностного лица от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»

Учитывая, что данное нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер, неоспоримо свидетельствует о наличии судебной ошибки, решение судьи от 27 октября 2016 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения протеста заместителем председателя краевого суда срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б.– удовлетворить.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора филиала Акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга» Катенева Александра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Заместитель председателя О.А. Козлов