Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу начальника государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» Демидова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 7 марта 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2019 года, вынесенные в отношении государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 7 марта 2019 года государственное учреждение Тульской области «Управление противопожарной службы» (далее – ГУ ТО «УПС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, начальник ГУ ТО «УПС» Демидов Д.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении ГУ ТО «УПС» по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и подлежащими отмене. Ссылается на то, что обжалуемые им судебные постановления не соответствуют судебной практике, сложившейся по данной категории дел. Утверждает, что трудоустройство бывшего государственного служащего Туластат ФИО1 в ГУ ТО «УПС» не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе. Полагает, что в действиях ГУ ТО «УПС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, поскольку согласно письмам Туластат от 20 декабря 2018 года № и от 22 февраля 2019 года № функции работника, утвержденные Приказом Росстата от 7 декабря 2015 года №, в должностные обязанности ФИО1 не входили, во время работы данные вопросы ею не рассматривались, однако указанные письма судами не были приняты во внимание. Ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» полагает, что совершенное ГУ ТО «УПС» административное правонарушение могло быть признано судами малозначительным, поскольку, хотя оно формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Обращает также внимание на то, что статьей 19.29 КоАП РФ установлена значительная сумма штрафа для юридических лиц, что негативным образом отразится на материальном положении ГУ ТО «УПС». В связи с тем, что в рассматриваемом деле полностью отсутствуют общественно опасные последствия, административное правонарушение выразилось в нарушении ГУ ТО «УПС» Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» срока направления уведомления на 1 день, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, а вынесенные по делу судебные постановления отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы начальника ГУ ТО «УПС» Демидова Д.Н., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон), влечет назначение административного наказания.

В силу ч.4 ст.12 Закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, в период с 1 декабря 2016 года по 9 января 2017 года, проходила службу в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (далее – Туластат) в должности государственной гражданской службы специалиста 1 разряда финансово-экономического отдела, включенной в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной статистики, при замещении которой федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Росстата от 7 декабря 2015 года №; уволена из Туластат 9 января 2017 года; 19 января 2017 года между ГУ ТО «УПС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на должность бухгалтера финансового отдела указанного учреждения, о чем издан приказ от 16 января 2017 года №.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Тулы, установлено что ГУ ТО «УПС» направило в адрес Туластат уведомление о принятии на должность бывшего государственного служащего – ФИО1 31 января 2017 года, то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 12 Закона десятидневного срока, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст.19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГУ ТО «УПС» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года, выпиской из приказа № от 16 января 2017 года, трудовым договором № от 19 января 2017 года, уведомлением от 26 января 2017 года, приказом № от 1 декабря 2016 года, приказом № от 9 января 2017 года, должностным регламентом специалиста 1 разряда финансово-экономического отдела Туластат, другими доказательствами.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ранее занимаемая ФИО1 должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда финансово-экономического отдела Туластат включена в Перечень «Об утверждении должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной статистики, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», утвержденный Приказом Росстата от 7 декабря 2015 года №, и на нее распространяется действие ч.4 ст.12 Закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ГУ ТО «УПС» в его совершении.

В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ГУ ТО «УПС» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций и был обоснованно признан несостоятельным с приведением в соответствующих судебных актах мотивов принятого решения, которые нахожу убедительными.

Что касается довода жалобы о неверной ссылке прокурора на Приказ № от 29 апреля 2014 года, вместо верного Приказа № от 7 декабря 2015 года, то он является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на существо совершенного ГУ ТО «УПС» правонарушения. Указанное обстоятельство не может повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Жалоба начальника ГУ ТО «УПС» Демидова Д.Н. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ГУ ТО «УПС» к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, в тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст.19.29 КоАП РФ, выразилось в незначительном (на один-два дня) нарушении указанного в ч.4 ст.12 Закона срока либо в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья общей юрисдикции, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.19.29 КоАП РФ.

С учетом того, что совершенное ГУ ТО «УПС» административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, выразилось в незначительном (на один день) нарушении указанного в ч.4 ст.12. Закона срока, полагаю, что назначенный ему размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст.19.29 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 7 марта 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ГУ ТО «УПС» подлежат изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена мировым судьей судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы 5 марта 2019 года, а мотивированное постановление изготовлено 7 марта 2019 года (л.д. №). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 7 марта 2019 года. Вместе с тем в вводной и резолютивной частях решения судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2019 года датой вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 5 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2019 года подлежит также изменению в части указания даты обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу начальника государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» Демидова Д.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 7 марта 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» изменить: снизить размер назначенного государственному учреждению Тульской области «Управление противопожарной службы» административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2019 года изменить: в вводной и резолютивной части решения датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы указать 7 марта 2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района г.Тулы от 7 марта 2019 года и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы» Демидова Д.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя