Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу директора по корпоративным сервисам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора по корпоративным сервисам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 № 211 от 7 мая 2018 года должностное лицо – директор по корпоративным сервисам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор по корпоративным сервисам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, извещением № 31705777805 Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» объявило о проведении открытого запроса цен на право заключения договоров поставки сырья, материалов и запасных частей для автотранспорта для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга».

В соответствии с Протоколом № 37815/00000180922-3 от 4 декабря 2017 года на участие в закупочной процедуре было подано 4 заявки, в том числе заявка ООО «Континент-Авто».

Согласно протокола № 37815/00000180922-6 от 20 декабря 2017 года 3 из 4-х заявок, в том числе заявка ООО «Континент-Авто», были отклонены как несоответствующие требованиям закупочной документации, в связи с тем, что в заявке не указан бюджет закупки.

В соответствии с частью 6 закупочной документации, начальная цена договора является бюджетным пределом Заказчика и возможной предельной ценой договора, заключаемого по итогам торгов. Таким образом, Заказчик определил способ расчетов по договору.

Данное положение Закупочной документации не содержит требования на необходимость указания в заявке претендента, стоимость заявки в виде бюджета заявки.

В то же время, неотъемлемой частью закупочной документации является форма заявки на участие в рассматриваемой закупке - «Форма 1».

Формой 1 приложения к закупочной документации установлено, что претендент, в части указания стоимости заявки, обязан указать:

«- Итоговую стоимость заявки без НДС в рублях,

-кроме того НДС,

-итого, стоимость заявки в рублях,

-при этом общая сумма единичных расценок товара согласно

номенклатуре в рублях без НДС, а

-сумма НДС,

-рублей с НДС».

Форма заявки, установленная Формой 1 к закупочной документации, не содержит каких либо указаний на необходимость указания претендентом в заявке бюджета закупки.

Следовательно, отсутствие в заявке ООО «Континент-Авто» указания бюджета закупки, согласно требований, установленных рассматриваемой закупочной документацией, не могло являться основанием для признания заявки несоответствующей требованиям закупочной документации и как следствие повлечь ее отклонение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заказчиком в отношении претендента предъявлено требование, не установленное закупочной документацией, а именно требование об указании в заявке бюджета закупки.

В соответствии с нормами части 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, что и было сделано ООО «Континент-Авто».

Таким образом, организатором закупки №31705777805 по лоту №3 филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» допущено нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, что выразилось в предъявлении требований к заявке претендента, не установленных закупочной документацией, а именно требования об указании в заявке информации, не предусмотренной формой заявки на участие в закупке.

Согласно журналу голосования членов Закупочной комиссии по предварительному рассмотрению заявок участников и проведению торгов на право заключения договоров поставки сырья, материалов и запасных частей для автотранспорта для нужд филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» № 31705777805 за отклонение заявки ООО «Континент-Авто» проголосовал ФИО1 - директор по корпоративным сервисам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга - член закупочной комиссии филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Юга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора по корпоративным сервисам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судом надзорной инстанции не имеется

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу директора по корпоративным сервисам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора по корпоративным сервисам филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга ФИО1 оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий