Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев в городе Кургане 2 сентября 2015 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 мая 2015 года, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 22 июня 2015 года делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 мая 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 22 июня 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями и просит их отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 07.01.2015 около 17 час. 55 мин. на 7 км дороги Куртамыш-Березово Куртамышского района ФИО1, управлявший автомобилем «УАЗ 39625», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от 07.01.2015 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей А., С., К.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не заявлял сотруднику полиции отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» А. следует, что после остановки автомобиля «УАЗ 39625» со стороны водительского места для проверки документов вышел ФИО1 Данные показания подтверждаются видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, понятых С., К., присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1, не усматривается.

Довод заявителя, о том, что ФИО2, являющийся понятым в данном деле, не мог быть таковым, так как лишен водительских прав и имел личную заинтересованность, не принимаются во внимание, поскольку требования к понятым КоАП РФ не регламентированы, а суждения ФИО1 о заинтересованности понятого не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 мая 2015 года, решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев