Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо) от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года, директор ООО «Производственный коммерческий трест-1» (далее по тексту – ООО «ПКТ-1», Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, полагая, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2 не имелось, просит решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Установлено, что 17 июня 2016 года специалистами ОНД по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан на основании сообщения от 17.06.2016 № 332 о пожаре, произошедшем 17 июня 2016 года в прицепе для легкового автомобиля на территории производственной базы по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения требований в области пожарной безопасности.

По результатам проверки выявлено, что на территории производственной базы допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2012 № 390-ФЗ «О противопожарном режиме», требований СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекте защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 18.06.2013, а именно: не соблюдено противопожарное расстояние от площадки для хранения автомобилей до административного здания на территории промышленной базы, расстояние составило 3 м от стены здания до автомобиля «ГАЗ 53»; отсутствует указатель пожарного гидранта с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения; территория базы не укомплектована первичными средствами пожаротушения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился и судья городского суда, исходил из доказанности факта нарушения Обществом требований пожарной безопасности на основании исследованных доказательств, в том числе договора аренды от 30.04.2015 № 118\н, согласно которому ООО «ПКТ-1» предоставило ОАО «Мосты Республики Татарстан» места на территории по адресу: <...> для автомашины «УАЗ» с прицепом и трактора «Беларус», и в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 договора обязалось обеспечить соблюдение Правил пожарной безопасности.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан установив, что договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2016, заключенный между ООО «МПБОЖХиБ» (арендодатель) и ООО «ПКТ-1» (арендатор) на предоставление в пользование нежилого помещения в пределах административно-производственного комплекса по указанному адресу, а также гаражные боксы с прилегающей к ним территорией соглашением сторон расторгнут 1 июня 2016 года, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в их совокупности, не исследовались.

При этом следует учесть положения статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирующих порядок рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров