Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области- Якубова С.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 г. о возвращении дела об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в Министерство природопользования и экологии Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области 07 августа 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>».

Определением о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 09 августа 2017 г. №112096/52/2017 вышеуказанный протокол направлен на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 г. протокол об административном правонарушении возвращен в Министерство природопользования и экологии Московской области.

В протесте, поданном в Московский областной суд в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, заместитель прокурора Московской области ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Проверив материалы и доводы протеста прихожу к следующему.

Из определения Пушкинского городского суда от 07 сентября 2017 г. следует, что основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу органа административной юрисдикции является представление ксерокопий доказательств по делу: акта проверки, протоколов проб, экспертного заключения; отсутствие понятых при отборе проб и составлении протокола; проведение экспертизы в ходе административного расследования, отсутствие определения о назначении экспертизы; не предоставление доказательств, свидетельствующих о привлечении АО «<данные изъяты>» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на которые ссылается административный орган в своем сопроводительном письме.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу органа административной юрисдикции судьей городского суда не принято во внимание, что в материалах дела имеются оригиналы акта проверки, протоколов проб, экспертного заключения.

Сопроводительное письмо органа административной юрисдикции не содержит ссылки о том, что АО «<данные изъяты>» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка на основании распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области от 05 июня 2017 г. № РФ-873 о проведении плановой выездной проверки. Пунктом 10 данного распоряжения среди мероприятий по надзору, необходимых для целей и задач проведения проверки, предусмотрено проведение отбора проб компонентов окружающей природной среды и проведение геодезических работ. В рамках указанной проверки был произведен отбор проб и составлено экспертное заключение № 13/17 от 27 июля 2017 г. на основании ст.9 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». Вышеуказанным Законом не предусмотрено составление протокола отбора проб в присутствии понятых, как и не предусмотрено применение видеозаписи. Должностное лицо органа административной юрисдикции не обязано было руководствоваться нормой 26.4 КоАП РФ и выносить определение о назначении экспертизы, поскольку

исследование проведено до возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении вынесен 07 августа 2017 г., после чего в силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным. При этом, из материалов дела не следует, что по делу проводилось административное расследование.

Таким образом, сведения указанные в определении судьи Пушкинского городского суда Московской области как основание для возвращения протокола должностному лицу органа административной юрисдикции, не являются основанием для его возвращения. Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости отмены судебного определения от 07 сентября 2017 г. и направления протокола N 112096/52/2017 от 07 августа 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>», и иных материалов дела в Пушкинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 г. о возращении дела об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в Министерство природопользования и экологии Московской области отменить, протокол N 112096/52/2017 от 07 августа 2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>», и иные материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев