Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Московской области - Якубова С.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 г. о возвращении дела об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, в Министерство природопользования и экологии Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области 10 августа 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении АО «<данные изъяты>».

Определением о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 10 августа 2017 г. №112129/52/2017 вышеуказанный протокол направлен на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 г. протокол об административном правонарушении возвращен в Министерство природопользования и экологии Московской области.

В протесте, поданном в Московский областной суд в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, заместитель прокурора Московской области ставит вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

Проверив материалы и доводы протеста прихожу к следующему.

Из определения Пушкинского городского суда от 07 сентября 2017 г. следует, что основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу органа административной юрисдикции является представление ксерокопий доказательств по делу: акта проверки, протоколов проб, экспертного заключения; отсутствие понятых при отборе проб и составлении протокола; проведение экспертизы в ходе административного расследования, отсутствие определения о назначении экспертизы; не предоставление доказательств, свидетельствующих о привлечении АО «<данные изъяты>» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на которые ссылается административный орган в своем сопроводительном письме.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Городской суд обоснованно пришел к выводу о существенном недостатке протокола в связи с отсутствием оригиналов доказательств по делу об административном правонарушении. Определение судьи в данной части является мотивированным, содержит указание на выявленные недостатки протокола, требующие устранения.

На день рассмотрения данного протеста сроки давности привлечения АО «<данные изъяты> к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, не истекли.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «<данные изъяты>» проведена плановая выездная проверка на основании распоряжений Министерства экологии и природопользования Московской области от 05 июня 2017 г. № РФ-873 о проведении плановой выездной проверки. Пунктом 10 данного распоряжения среди мероприятий по надзору, необходимых для целей и задач проведения проверки, предусмотрено проведение отбора проб компонентов окружающей природной среды и проведение геодезических работ. В рамках указанной проверки был произведен отбор проб и составлено экспертное заключение № 13/17 от 27 июля 2017 г. на основании ст.9 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». Вышеуказанным Законом не предусмотрено составление протокола отбора проб в присутствии понятых, как и не предусмотрено применение видеозаписи. Должностное лицо органа административной юрисдикции не обязано было руководствоваться нормой 26.4 КоАП РФ и выносить определение о назначении экспертизы, поскольку

исследование проведено до возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении вынесен 10 августа 2017 г., после чего в силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным. При этом, из материалов дела не следует, что по делу проводилось административное расследование. Сопроводительное письмо органа административной юрисдикции не содержит ссылки на то, что АО «<данные изъяты>» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В связи с вышеуказанным, из определения судьи о возвращении дела в орган административной юрисдикции от 07 сентября 2017 г. подлежит исключению ссылка на проведение экспертизы в рамках административного расследования, отсутствие определения в порядке ст.26.4 КоАП РФ о назначении экспертизы, отсутствие понятых и видеозаписи при отборе проб и составлении протокола отбора проб, не предоставление доказательств, свидетельствующих о привлечении АО «<данные изъяты>» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на которые ссылается административный орган в своем сопроводительном письме.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 г. о возращении дела об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по 8.2 КоАП РФ в Министерство природопользования и экологии Московской области, изменить.

Исключить из определения выводы оснований возвращения протокола об административном правонарушении: проведение экспертизы в рамках административного расследования, отсутствие определения в порядке ст.26.4 КоАП РФ о назначении экспертизы, отсутствие понятых и видеозаписи при отборе проб и составлении протокола, не предоставление доказательств, свидетельствующих о привлечении АО «<данные изъяты>» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на которые ссылается административный орган в своем сопроводительном письме.

В остальной части определение оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. в данной части - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев