Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 А…..А…. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие события ДТП с его участием, в связи с чем, неверное установление судебными инстанциями в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; отсутствие между ним и вторым участником разногласий по обстоятельствам произошедшего ДТП; наличие противоречий в показаниях второго участника ДТП ФИО2 и свидетеля ФИО3; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем же обстоятельствам, по которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности; недоказанность получения автомобилем «…..» повреждений в результате столкновения с автомобилем заявителя; нарушение судебными инстанциями требований ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Потерпевший ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 22 апреля 2016 года в 19 часов 15 минут, водитель …. управляя транспортным средством марки «….» государственный регистрационный знак … в районе дома № 6 по Измайловскому валу в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем «…..» государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО2 после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС К…. А.Е; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО2, а также его устными показаниями полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; устными показаниями С…. А.М.; фотоматериалом и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Версия ФИО1 об отсутствии события ДТП, а также его непричастности к ДТП являлась предметом подробной проверки судьи районного суда и обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств, в частности показаниями второго участника ДТП ФИО2, а также свидетеля ФИО3, полученным судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ, в которых они последовательно указывали на совершение 22 апреля 2016 г. в районе Измайловского вала напротив кинотеатра «…» столкновения с автомобилем «…..» государственный регистрационный знак …. водитель которого после удара остановил транспортное средство, поинтересовался вызваны ли сотрудники ГИБДД, после чего уехал с места ДТП.

Не доверять изложенным ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам оснований не имеется, так как они, вопреки доводу в жалобе, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с письменными объяснениями ФИО2, также полученными после его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Следует также учесть, что сам ФИО1 не отрицал свое управление транспортным средством «….» государственный регистрационный знак ….. в месте и время ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также предъявление ему ФИО2 обвинения в совершении столкновения с его (Тонояна) автомобилем.

Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о причастности ФИО1 к описанному выше событию ДТП.

Как следует из представленных материалов дела ….. установлены следы механических повреждений (горизонтальные притертости, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия правой задней двери, горизонтальные притертости, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия правого заднего крыла), которые являются сопоставимыми с конструктивными особенностями автомобиля «….» государственный регистрационный знак ….. и выявленным на нем повреждениями (притертости и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия левого переднего крыла, царапины и притертости переднего бампера с левой стороны), описанные в рапорте инспектора ДПС ФИО4

Их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1 как участник дорожного движения, управлявший автомобилем, которое требует повышенного внимания водителя к дорожной обстановке во время движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем «….» государственный регистрационный знак ….

При этом утверждение автора жалобы о том, что разногласия между участниками ДТП отсутствовали, опровергается, не только письменными объяснениями и устными показаниями второго участника ДТП ФИО2 и свидетеля ФИО3, где они отрицали данное обстоятельство, но и представленным в материалы дела фотоматериалом, полученным ФИО2 после случившегося столкновения, с изображением на нем автомобиля «….» с государственным регистрационным знаком …., а также письменными объяснениями самого ФИО1, полученными у него на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что соглашения относительно обстоятельств и виновника случившегося столкновения между ним и водителем автомобиля ФИО2 достигнуто не было.

Указанное выше освидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, при которых ФИО1 мог оставить место ДТП без его оформления с участием сотрудников ГИБДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о наличии вынесенного по тем же обстоятельствам, по которым он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, подтверждающих наличие дорожно-транспортного происшествия, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение водителем, скрывшимся с места ДТП пункта 10.1 ПДД РФ, за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, не влияет на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Иные доводы жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, по сути основаны на несогласии с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Между тем несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А….А…оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова