Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Калинин Д.Д., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 6 июня 2012 года, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 6 июня 2012 года ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 6 июня 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной «...», рег.знак ..., на ул. ..., Смоленской области, осуществляя обгон транспортного средства, выехал на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 67 АА №261732 (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4); схемой дислокации дорожных знаков в г. ..., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы мирового судьи о виновности сделаны исключительно на основании показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья исследовал представленные материалы дела, изучил материалы видеозаписи, объяснения ФИО1 и сотрудника ГИБДД, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доводы надзорной жалобы о фальсификации видеозаписи о и том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы, являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 о назначении технико-криминалистической экспертизы судом было рассмотрено, в связи с тем, что у суда не имелось никаких оснований полагать, что сотрудниками, составившими протокол об административном правонарушении, был произведен монтаж видеозаписи судом, принято обоснованное решение об оставлении этого ходатайства без удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения объезда впереди идущего транспортного средства, приводились ФИО1 при рассмотрении дела в суде второй инстанции, проверены судом и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующей правовом аргументации, оснований не согласиться с которой из надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с произведенной оценкой доказательств по делу несостоятельны, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 6 июня 2012 года, решения Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 6 июня 2012 года, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда Д.Д.Калинин