Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2019 года №39, решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 5 июня 2019 года и решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2019 года №39, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 5 июня 2019 года и решением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 8 августа 2019 года, председатель СПОК ...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении судебными постановлениями, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просит их отменить, а также признать незаконным и отменить постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2019 года №39.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №874 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – Технический регламент), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

Статья 2 Технического регламента определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Из п.1 ст.4 Технического регламента следует, что показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к данному техническому регламенту.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения управления Россельхознадзора по КБР и РСО-Алания от ... года №... в отношении СПОК «...», расположенного по адресу: ..., ... года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что основным видом деятельности СПОК «...» является выращивание зерновых культур. СПОК «...» имеет зернохранилище, где на момент проверки хранилось ... тонн зерна пшеницы и ... тонн овса собственного производства, урожая ... года.

В ходе указанной проверки был произведен отбор образов зерна пшеницы, что зафиксировано актами отбора, подписанными должностным лицом, отбиравшим пробы и представителем СПОК «...» ФИО3

По результатам проведенных лабораторных исследований составлен протокол испытаний №... от ... года, согласно которому в зерне обнаружена зараженность вредителем запасов зерна (рисовый долгоносик) плотность заражения 1 экземпляр на 1 кг зерна, что превышает уровень, определенный Техническим регламентом ТР ГС 015/2011 «О безопасности зерна» - п.1, п. 11 ст. 4.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от ... года, актом проверки №... от ... года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от ... года, предписанием об устранении выявленных нарушений от ... года, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме с учетом доводов жалоб и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2019 года №39, решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 5 июня 2019 года и решение судьи Верховного Суда РСО-Алания от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РСО-Алания ФИО1