Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Курганского областного суда Кабаньков С.А., рассмотрев жалобу В.А.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 15 января 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2015 г.

В.А.Г., родившийся <...> в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере <...>

Решением судьи Курганского областного суда от 15 января 2016 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе В.А.Г. просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судьями необоснованно приняты в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты по гражданскому делу по заявлению прокурора Варгашинского района Курганской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...>

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное совершение административного правонарушения.

В.А.Г. обращает внимание, что отказывая прокурору в предоставлении сведений, он руководствовался Порядком доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденным Приказом МНС России от 3 марта 2003 г. № БГ-3-28/96 и письмом ФНС РФ от 11 июня 2009 г. № МН-22-6/469 «О предоставлении информации».

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре») прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 «О прокуратуре», предъявления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Эти требования подлежат безусловному исполнению в установленный срок (статья 6 Закона «О прокуратуре»).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что В.А.Г. как должностное лицо – и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> (далее – Межрайонная ИФНС России <...>), допустил умышленное невыполнение законного требования прокурора Варгашинского района Курганской области, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судебных инстанций о событии административного правонарушения и вине В.А.Г. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено судьями, прокуратурой Вагашинского района Курганской области во исполнение Федерального закона «О противодействии коррупции» и приказа прокурора Курганской области от <...>№ проводилась плановая проверка достоверности представленных сотрудниками Межрайонной ИФНС России <...> сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В рамках данной проверки <...> прокурором Варгашинского района Курганской области в адрес и.о. начальника Межрайонной ИФНС России <...>В.А.Г. направлен запрос о предоставлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера государственных служащих Межрайонной ИФНС России <...> и членов их семей, осуществляющих трудовую деятельность на территории Варгашинского района за <...>

Согласно ответу на запрос от <...> за подписью начальника Межрайонной ИФНС России <...>В.А.Г. прокурору в предоставлении указанной информации было отказано по тем основаниям, что запрос не соответствовал требованиям Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного приказом МНС России от 3 марта 2003 г. БГ-3-28/96.

Оценивая доводы жалобы, сводящиеся по сути, к отсутствию, по мнению ее подателя, законных оснований для предоставления запрашиваемых прокурором сведений, следует отметить, что Закон «О прокуратуре» предоставляет прокурору право при осуществлении возложенных на него полномочий проверять исполнение законодательства как при наличии сообщения о его нарушениях, так и самостоятельно выявлять нарушения в целях проверки соблюдения законодательства. С этой целью прокурор вправе требовать от правомочных субъектов представления необходимых документов и сведений, в том числе осуществлять обработку персональных данных (часть 2.1 статьи 4 Закона «О прокуратуре»).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что прокурор вправе требовать представления любых сведений и информации, в том числе относящихся к числу персональных данных.

Таким образом, получив законное требование прокурора, В.А.Г. его не исполнил.

При установленных обстоятельствах конкретного дела, учитывая содержание ответа должностного лица, послужившего основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылка заявителя на наличие в истребуемых прокурором сведениях конфиденциальной информации на квалификацию действий по статье 17.7 КоАП РФ не влияет.

Положения Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утвержденного Приказом МНС России от 3 марта 2003 г. № БГ-3-28/96, на которые В.А.Г. ссылается в жалобе, в данном случае применению не подлежали.

Довод жалобы о том, что судьями необоснованно установлено наличие умысла в действиях В.А.Г. опровергается материалами дела, из которых следует, что он имел реальную возможность исполнить законное требование прокурора, но не сделал этого.

Привлекая В.А.Г. к административной ответственности, судьи обоснованно пришли к выводу о том, что доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении могут служить, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу по заявлению прокурора Варгашинского района Курганской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...>.

Так, согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ.

Между тем обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности В.А.Г. в совершении административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Административное наказание назначено В.А.Г. в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 15 января 2016 г. в отношении В.А.Г. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Курганского областного суда С.А. Кабаньков

Копия верна:

И.о. председателя

Курганского областного суда С.А. Кабаньков

26 мая 2016 г.