Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу главы муниципального района – главы администрации Еловского муниципального района ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 22.11.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы муниципального района – главы администрации Еловского муниципального района ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 22.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей (л.д. 33).

Решением судьи Пермского краевого суда от 28.12.2016 указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.59-62).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2017, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

В обоснование своих требований указывает о нарушении права на участие в судебном заседании при рассмотрения дела об административном правонарушении и представлении доказательств в связи с тем, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с командировкой ФИО1; краевым судом не решен вопрос об уменьшении размера назначенного административного наказания ввиду исключения судьей краевого суда из мотивировочной части постановления судьи районного суда вывода о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения; при назначении наказания не учтены данные о его личности и имущественном положении.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 09.02.2017 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы 09.02.2017 истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 10.02.2017.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ следует, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела усматривается, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на основании приказа директора МБУ ДО «ЦДТ» С. от 17.06.2016 №67 «Об организации туристического похода в Холодушево» организован многодневный туристический поход группы детей в составе 15 человек (1999-2004 годов рождения) по маршруту с.Елово-Холодушево – «Камская вольница» - «мельничный лог» (сплав) – «Холодушевская пещера» - «Урочище Денисово» - «Долина водопадов» - «Березовское городище» - Холодушево – с.Елово в период с 23 по 29 июня 2016 года. Пунктом 4 данного приказа на руководителя группы Ч. возложена обязанность зарегистрировать группу туристов в Единой дежурной диспетчерской с.Елово.

17.06.2016 туристическая группа была зарегистрирована в ГКУ Пермского края «Пермская краевая служба спасения» с нарушением 15-дневного срока для регистрации и поставки на учет, установленного п.12.2 Правил охраны жизни людей на воде на территории Пермского края, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 №22-п.

10.08.2016 исполняющим обязанности прокурора Еловского района Пермского края в адрес главы администрации Еловского муниципального района ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в котором предписывалось о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить прокурору района в течение месяца со дня получения представления (л.д.4-5).

11.08.2016 представление прокурора от 10.08.2016 получено администрацией Еловского муниципального района (л.д.9).

13.09.2016 заместителем главы администрации Еловского муниципального района Пермского края Ж. в адрес прокуратуры Еловского района направлено письмо об устранении допущенных нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, отраженных в представлении прокуратуры Еловского района от 10.08.2016, с указанием, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности С., директора МБУ ДО «Центр детского творчества с.Елово», рассмотрен с вынесением дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.6).

Таким образом, указанные законные требования прокурора в установленный срок до 11.09.2016 не выполнены, что является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2016 (л.д.1-2); рапортом помощника прокурора Еловского района К. (л.д.3); представлением исполняющего обязанности прокурора Еловского района от 10.08.2016 (л.д.4-5); письмом о рассмотрении представления от 10.08.2016, поступившим в прокуратуру Еловского района 13.09.2016 (л.д.6); копией журнала учета документов, из которой следует, что представление получено 11.08.2016 (л.д.8-9); копией журнала входящей корреспонденции администрации Еловского муниципального района Пермского края от 11.08.2016 (л.д.10-11); Уставом муниципального образования «Еловский муниципальный район» (л.д.15-19).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых судья районного суда и судья краевого суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. При этом судья краевого суда из мотивировочной части постановления судьи районного суда исключил вывод судьи районного суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств факта повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения на момент совершения административного правонарушения, указав, что данное обстоятельство изменение постановления судьи районного суда в части наказания не влечет, поскольку согласно санкции ст.17.7 КоАП РФ не является максимальным.

Доводы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании при рассмотрения дела об административном правонарушении и представлении доказательств в связи с тем, что судья районного суда необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с командировкой ФИО1, не могут повлечь удовлетворение жалобы, были предметом исследования судьи краевого суда и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания (л.д.32-33) и в постановлении районного суда.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в 12:00 22.11.2016 был извещен районным судом телефонограммой 11.11.2016 в 16:40 (л.д. 25).

Таким образом, 22.11.2016 судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, что не противоречит

п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признав причины неявки ФИО1 неуважительными, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, без его участия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств данного дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановлений, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, правовых оснований для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела. Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 22.11.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы муниципального района – главы администрации Еловского муниципального района ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись