Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, м Свобода, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1<данные изъяты>, примерно в 10 часов 40 минут, находясь по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные Правила поведения в здании Щелковского городского суда, а именно по требованию судебного пристава отказался покидать зал судебного заседания, где нарушал порядок проведения судебного процесса, тем самым нарушал нормы поведения в общественных местах ( п.3 Правил), на неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении нарушения не реагировал. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания следует, <данные изъяты> в Щелковском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАЙ» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, за нарушение порядка проведения судебного заседания ФИО1 был удален из зала судебного заседания. Поскольку ФИО1 отказался покинуть зал судебного заседания, председательствующим были приглашены судебные приставы, которые удалили ФИО1 из зала судебного заседания.

Исходя из содержания статей 105, 158, 159, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, за неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Таким образом, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.

В данном случае при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании подлежит применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев