Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с тем, что срок действия его патента, оформленного 07 апреля 2016 г. сроком на 9 месяцев, истекал 07 февраля 2017 г., авансовый платеж за патент был оплачен им 07 января 2017 г. Указывает на невозможность доведения указанных сведений до суда по причине отсутствия у него переводчика и адвоката. Считает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В силу ч. 5 ст. 13.3 указанного федерального закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ (часть вторая) фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики <данные изъяты>ФИО1 допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, поскольку им не был оплачен в полном размере фиксированный авансовый платеж по налогу на патент до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ (часть вторая) фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2016 № 698 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год» определен размер коэффициента-дефлятора, необходимого в целях применения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,623.

Законом Хабаровского края от 28.09.2016 № 205 «О внесении изменений в Закон Хабаровского края «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» и Закон Хабаровского края «О бюджетном процессе в Хабаровском крае» установлен коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливается на территории края в 2017 году в размере 1,75.

Из изложенного следует, что фиксированный авансовый платеж по налогу на патент в Хабаровском крае в 2017 году составляет 3408,3 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017; патентом на осуществление трудовой деятельности от 07.04.2016; копией квитанции от 07.01.2017 об оплате авансового платежа по налогу в размере 3200 руб.; объяснением ФИО1 от 13.01.2017; пояснениями ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об оплате авансового платежа в установленный срок не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что авансовый платеж не был оплачен ФИО1 в полном размере (вместо 3408,3 руб. оплачено 3200 руб.). Сведений о том, что ФИО1 произведена доплата 208,3 руб. материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был лишен возможности привести свои доводы в суде первой инстанции в связи с отсутствием у него переводчика и защитника нахожу необоснованными.

В силу ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.

Право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, не владеющим русским языком, к которым ФИО1 не относится.

Из объяснения от 13.01.2017, протокола разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 7, 22), показания в суде первой инстанции ФИО1 давал на русском языке, ходатайств о необходимости назначения переводчика не заявлял, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 не владеет языком, на котором ведется производство по делу, то есть русским языком, не имелось, следовательно, не имелось и оснований для назначения переводчика.

О необходимости привлечения к участию в деле защитника ФИО1 также не заявлял.

При указанных обстоятельствах права ФИО1 не являются нарушенными.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 за фактически содеянное, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина