Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее по тексту – Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере трех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон «О связи») в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона «О связи» источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания (пункт 5 указанной статьи).

В целях контроля полноты и своевременности перечисления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 16 сентября 2008 года № 41 утвержден Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее по тексту – Порядок).

Пункт 1 Порядка возлагает на лицензиата, имеющего лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (оператор связи), обязанность ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представлять в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее по тексту – Сведения) по форме, приведенной в приложении № 1.

В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, Сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Отсчет кварталов идет с начала календарного года.

При этом, как указано в пункте 2 Порядка, указанные Сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел «Личный кабинет оператора связи» на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) или на бумажных носителях по адресу: <адрес>

Представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания входит в число лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87.

Как видно из материалов дела, ФИО1, работающая главным бухгалтером в Обществе, оказывающем на основании лицензий от 4 сентября 2013 года № 112497, от 4 сентября 2013 года № 112498 и от 4 сентября 2013 года № 112499 услуги связи по предоставлению каналов связи, по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и телематические услуги связи, уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан уличена в том, что в нарушение процитированных положений не представила в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года в срок до 30 июля 2017 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2017 года № АП-16/2/815 (л.д. 3-4); копией письменных объяснений ФИО1, в которых она признала факт несвоевременного предоставления вышеуказанной отчетности за 2 квартал 2017 года (л.д. 5); копией приказа от 2 мая 2017 года № П02-02/17-407, в соответствии с которым ФИО1 директором Общества назначена ответственной за предоставление в Федеральное агентство связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (л.д. 6); копией письма заместителя руководителя Федерального агентства связи от 10 августа 2017 года № РШ-П33-5424, поступившего в Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан и содержащего сведения о непредоставлении Обществом расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года (л.д. 13); копиями лицензий от 4 сентября 2013 года № 112497, от 4 сентября 2013 года № 112498 и от 4 сентября 2013 года № 112499 с приложениями (л.д. 14-31).

Перечисленные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных законом, не имеют процессуальных пороков, влияющих на их допустимость, достоверность и доказательственное значение, а их совокупности достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содеянное ФИО1 с учетом установлений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела.

Автор жалобы, подвергая критической оценке состоявшиеся судебные акты, апеллирует к ненадлежащему извещению его о месте и времени рассмотрения дела.

Однако такое суждение ошибочно, не имеет под собой объективных оснований.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Выбор способа извещения зависит от усмотрения субъекта административной юрисдикции.

В данном случае сведения о месте и времени судебного разбирательства были направлены ФИО1 посредством почтовой связи по адресу места жительства, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении и в настоящей жалобе.

Между тем, адресат за получением почтового отправления, в котором находилось судебное извещение, не явился, в силу чего оно вернулось мировому судье с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 47).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ей были созданы.

Ссылка заявителя на то, что содеянное им является малозначительным, подлежит отклонению.

В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное ФИО1 нарушение лицензионных условий не может быть признано малозначительным.

В то же время ее доводы о чрезмерно суровом наказании, назначенном мировым судьей, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, отразив в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные положения, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной и, наряду с административным штрафом, предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания предупреждения. В связи с этим избрание субъектом административной юрисдикции более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивировано и базироваться на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение может быть назначено при условии совершения административного правонарушения впервые и отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе административного преследования ФИО1 административным органом не было добыто доказательств того, что в результате ее действий был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб.

Сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, не установлено, равно как не установлено и других обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Каких-либо факторов, исключающих возможность назначения ФИО1 наименее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Более того, данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, который опубликован на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: www.nalog.ru, указывают на то, что ФИО1 допустила нарушение лицензионных условий при осуществлении трудовой деятельности в юридическом лице, относящемся к категории субъектов среднего предпринимательства.

Таким образом, полагаю, что вид наказания, избранный ФИО1 судьей нижестоящей инстанции, подлежит изменению на предупреждение.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность и обоснованность постановленных судебных решений, и потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>