Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу генерального директора АО «НТЦ «Импульс-2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17.01.2017 г. и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «НТЦ «Импульс-2» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17.01.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.03.2017 г., генеральный директор АО «НТЦ «Импульс-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд 06.07.2017 г., ФИО1 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, как незаконные. Указывает, что о рассмотрении дела мировым судьей уведомлен не был.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя рассмотрел дело и назначил административное наказание в отсутствие генерального директора АО «НТЦ «Импульс-2» ФИО1 указав, что привлекаемое к административной ответственности должностное лицо о слушании извещен надлежащим образом.

Судья районного суда согласился с указанными доводами мирового судьи о надлежащем извещении АО «НТЦ «Импульс – 2», оставив жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Между тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо должно быть уведомлено по месту жительства, а в случае если им указан также иной адрес, то и по такому адресу.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебная повестка о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не направлялась, а была направлена по адресу места нахождения АО «НТЦ «Импульс-2»: <...>. Конверт возвращен с указанием причины невручения: истечение срока хранения.

Между тем в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан адрес места жительства: <...>. О необходимости направления извещений по иному адресу, в том числе по адресу места нахождения юридического лица, ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущим, в силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, отмену обжалуемого постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В силу ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку санкция ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание должностных лиц в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17.01.2017 г. и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «НТЦ «Импульс – 2» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя.

Заместитель председателя В.В. Бабич