Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н. рассмотрел дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Иванкова А..А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 5 апреля 2013г. и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2013г. в отношении

ФИО2, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., являющегося руководителем ОАО «...».

Проверив материалы дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 5 апреля 2013г. ФИО2 признан виновным в непредставлении в установленный срок в государственный орган документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в связи с проводимой территориальным отделом Росстандарта по Костромской области проверкой качества дизельного топлива, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.33 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000руб.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2013г.указанное постановление отставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, обращается внимание, на то, что предметом проверки должно являться топливо на конкретной АЗС №..., на которую поступила жалоба на некачественность топлива, запрошенные документы не относятся к объекту проверки, в действиях руководителя отсутствует нарушение технического регламента ОАО «...», в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны место и время совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отмене не подлежат.

Как усматривается из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, срок представления документов установленный до 8 февраля 2013г. был нарушен, документы представлены частично 4 февраля 2013г., частично – 1 марта 2013г.

Ссылка на то, что предметом проверки должно являться лишь топливо на конкретной АЗС №..., не исключает необходимости проверки и иных партий топлива.

Как следует из акта проверки, у ОАО «...» в связи с жалобой гражданина ФИО1 запрашивались не только документы о партиях топлива, имевшегося на АЗС №..., но и о партиях, содержащихся в цехе хранения, откуда топливо поступало на АЗС №.... В связи с этим доводы жалобы о том, что при проверке запрашивались документы, не относящиеся к ее предмету, несостоятельны.

Отсутствие в действиях руководства ОАО «...» нарушений технического регламента само по себе не исключает наличия в действиях руководителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.33 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении с учетом того, что бездействие совершено по месту нахождения ОАО «...».

Поскольку правонарушение, предусмотренное ст.19.33 КоАП РФ является длящимся, время совершения административного правонарушения в протоколе указано на момент выявления правонарушения административным органом.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ярославля от 5 апреля 2013г. и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.