Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Луковцева А.А. в интересах АК «АЛРОСА» (ПАО) на постановление начальника Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства от 18 декабря 2018 года, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2019 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства Ф.№ ... от 18 декабря 2018 года АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 05 февраля 2019 года вышеуказанное постановление отменено с возвращением материалы административного дела на новое рассмотрение в орган.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник компании ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке статей 30.1, 30.9 КоАП РФ с жалобой.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года решение суда от 05 февраля 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной Верховный Суд РС (Я) защитник компании Луковцев А.А. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении АК «АЛРОСА» ПАО по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при патрулировании рыбохозяйственных водоемов Мирнинского района в соответствии с планового (рейдового) задания № ... от 20 июня 2018 г. на 30 км а/д «Анабар» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в рыбохозяйственном водоеме р.Чуоналыыр, в её водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, неустановленным лицом осуществлено размещение объездной автодороги и трёх металлических водопропускных труб. При размещении объездной автодороги осуществлена отсыпка грунтом и щебнем водоохраной зоны прибрежной защитной полосы обеих берегов названной реки. При выполаживании дорожного полотна производилось уплотнение и планировка дороги на обоих берегах водоема.

В связи с данным обстоятельством 25 июня 2018 г. должностным лицом Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

В результате административного расследования установлено, что размещение автодороги осуществлено Мирнинским управлением автомобильных дорог, являющегося структурным подразделением АК «АЛРОСА» (ПАО).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения АК «АЛРОСА» (ПАО) к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о рассмотрении дела с существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. При этом указал, что должностным лицом, рассматривавшим дело, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не были разрешены ходатайства защитника компании о предоставлении выписки из реестра объектов рыбохозяйственного назначения в отношении реки Чуоналыыр и об отложении рассмотрения дела до поступления сведений из реестра объектов рыбохозяйственного назначения, также о ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении.

С данным выводом судьи районного суда не согласился судья Верховного Суда РС (Я) указывая на то, что нарушение лишь указанного правила, с учетом того, что отсутствие разрешения ходатайства должностным лицом существенным образом не влияло на исход дела, не может подпадать под понятие существенного (фундаментального) нарушения, не позволившего рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно и влекущего необходимость нового рассмотрения дела. При этом срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек (событие правонарушения имело место в мае 2018 г.), в связи с чем дело обоснованное направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из смысла данного законоположения, следует, что направление на новое рассмотрение дела с отменой постановления допускается лишь в случае, если при пересмотре по жалобе лица, участвующего в деле, будут установлены существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.4 КоАП РФ закреплено правило разрешения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 названной статьи Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 названной статьи Кодекса).

По смыслу указанных правил следует, что в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в производстве по делу, вынесения определения должностным лицом либо судом об удовлетворении ходатайства, не требуется.

Из возражения представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 следует, что ею также заявлено ходатайство о предоставлении выписки из реестра объектов рыбохозяйственного назначения в отношении реки Чуоналыыр и об отложении рассмотрения дела до поступления этих сведений от 19.11.2018 (л.д. 47), также ходатайство о ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 43).

При этом судом правильно установлено, что в материалах дела имеется письменный запрос начальника Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства Ф. от 29 ноября 2018 г. в адрес руководителя Ленского территориального управления Росрыболовства К. о предоставлении сведений о наличии реки Чуналыыр в рыбохозяйственном реестре, и, в случае отсутствия в реестре разъяснить является ли она рыбохозяйственным водоемом с указанием оснований.

Согласно письму заместителя руководителя Ленского территориального управления Росрыболовства Т. 19 декабря 2018 г. представлены сведения о том, что река Чуоланыыр числится в рыбохозйственном реестре и имеет первую категорию водного объекта рыбохозяйственного назначения.

В силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о не разрешении указанного ходатайства защитника компании является ошибочным.

Кроме того ходатайство о ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, было заявлено защитником по протоколу об административном правонарушении от 06.09.2018 № .... Между тем, постановлением начальника Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства Ф.№ ... производство по данному делу было прекращено 19 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел обоснованному выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судьей районного суда не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах и вопреки доводам настоящей жалобы, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) обоснованно признал решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2019 г. незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 г. не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе.

Доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Луковцева А.А. в интересах АК «АЛРОСА» (ПАО) - отказать.

Постановление начальника Западного межрайонного отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства от 18 декабря 2018 года, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2019 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики ФИО3 Седалищев