Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Г.А.И. на вступившие в законную силу решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Рябовское» Х.Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от 16 сентября 2016 года генеральный директор ООО «Рябовское» Х.Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР от 16 сентября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель - должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по УР Г.А.И. просит решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года изменить, признать вмененное генеральному директору ООО «Рябовское» административное правонарушение длящимся, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения по данной жалобе в форме постановления, полагая, что принятие такого решения не усилит административное наказание и не ухудшит положение лица, в отношении которого было вынесено постановление о назначении административного наказания. Считает, что Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в решении от 21 ноября 2016 года и Верховный Суд Удмуртской Республики в решении от 26 декабря 2016 года неправильно истолковали и применили нормы ч.2 ст.4.5 КоАП РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, что нарушает принцип единообразного толкования норм права и сложившуюся судебную практику по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, а потому данный судебные акты следует признать незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства РФ. Указывает, что административное правонарушение начало совершаться с начала 2014 года и продолжало длиться с этой даты в течение 2014 года, 2015 года, 7 месяцев 2016 года, и на момент выявления уполномоченным должностным лицом. Фонд добывающих скважин за этот период составлял 13 скважин вместо запроектированных 14, и 0 нагнетательных вместо запроектированных 2. Обязанность, возложенная правовым актом на генерального директора Общества, обязывает его соблюдать 14 скважин в добывающем фонде с 2014 года на период 2014-2038 г.г. и 2 нагнетательные скважины с 2015 года на период с 2015-2048 г.г. На момент проведения проверки Управлением административное правонарушение не прекращалось с того дня, когда началось, не прекратилось с наступлением конца 2014 года,2015 года, начала 2016 года, начала и конца проверки, продолжалось непрерывно. Таким образом, административное правонарушение, вмененное генеральному директору Общества, длилось в течение длительного времени, что позволяет судить о нем как о правонарушении, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на генерального директора Общества, т.е. является длящимся, и применять к данному правонарушения положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 о том, что оно ограничено и является оконченным 1 календарной датой конца отчетного года о его соблюдении не следует. Со дня обнаружения административного правонарушения 10 августа 2016 года начал течь срок давности привлечения к административной ответственности. Поэтому постановление от 16 сентября 2016 года № было вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было прекращено незаконно. В ходе рассмотрения дела Кизнерским районным судом Удмуртской Республики и Верховным Судом Удмуртской Республики были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Х.Т.Т. уведомленный в соответствии с требованиями ст.30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, жалобы на указанные судебные решения, возражений на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований к отмене или изменению судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Рябовское» осуществляет пользование недрами на Покровском нефтяном месторождении, расположенном на территории Граховского района Удмуртской Республики в соответствии лицензией на право пользования недрами № с целевым назначением для добычи нефти и растворенного газа из кыновских отложений на Покровском месторождении в Удмуртской Республике. Лицензия зарегистрирована в Управлении по недропользованию по УР 2 апреля 2007 года в реестре за № (срок действий лицензии до 26 февраля 2020 года).

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора по УР в период с 14 июля 2016 года по 10 августа 2016 года плановой выездной проверки установлено, что при разработке ООО «Рябовское» Покровского нефтяного месторождения УР за период 2013 года фактический уровень добывающих скважин составил 13 скважин вместо запланированных 14, а за период 2014 года фактически нагнетательная и добывающая скважины в эксплуатацию не вводились, бурение не проводилось.

Таким образом, ООО «Рябовское» допустило нарушения ст. 12, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», требования проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Покровского нефтяного месторождения Удмуртской Республики» (протокол заседания УНС ЦКР Роснедр от ДД.ММ.ГГГГ№), а также Соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи нефти и растворенного газа из кыновских отложений на Покровском месторождении в Удмуртской Республике (приложение № 1 к лицензии №). Фонд добывающих и нагнетательных скважин на момент проверки на Покровском месторождении не соответствовал проектному.

По результатам проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по УР 08 сентября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением Управления Росприроднадзора по УР от 16 сентября 2016 года № должностное лицо ООО «Рябовское» - генеральный директор Х.Т.Т.. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Приходя к выводу о доказанности в действиях генерального директора ООО «Рябовское» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики пришел также к выводам о том, что событие вмененного генеральному директору ООО «Рябовское» Х.Т.Т.. правонарушения, послужившее основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, имело место 01 января 2014 года и 01 января 2015 года, совершенные Обществом правонарушения не являются длящимися, поскольку невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Последними днями срока давности привлечения к административной ответственности являются соответственно 28 февраля 2014 года и 28 февраля 2015 года, а обжалуемое постановление вынесено 16 сентября 2016 года – за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С его выводами согласился судья Верховного Суда Удмуртской Республики.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Доводы заявителя жалобы о том, что вмененное должностному лицу ООО «Рябовское» правонарушение является длящимся, обоснованны. Поскольку пользование недрами с использованием превышающего проектное количество скважин продолжалось до момента проведения Управлением Росприроднадзора по УР проверки, совершенное ООО «Рябовское» правонарушение является длящимся, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами. Квалификация судьями вмененного должностному лицу ООО «Рябовское» правонарушения как не длящегося является неверной. Однако, учитывая, что в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается, полагаю возможными сохранить действие принятых по делу судебных решений, в противном случае будет ухудшено положение лица и нарушены общие правила о запрете поворота к худшему.

Норма ч.2 ст.30.17 КоАП РФ корреспондирует требованиям ст.46,ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При указанных обстоятельствах решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года и Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года отмене или изменению, а жалоба старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР Г.А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Рябовское» Х.Т.Т. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по УР Г.А.И.. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов