Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Ш.И.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 23 июня 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 ноября 2015 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ш.И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 23 июня 2015 года Ш.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Удмуртской Республики г. Ижевска от 06 ноября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 23 июня 2016 года, оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 23 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 ноября 2015 года оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель Ш.И.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 23 июня 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 ноября 2015 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года отменить, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением его супруги Ш.Д.Р., которая владеет и пользуется им единолично на основании доверенности. 22 июня 2015 года в рабочее время с 09.00 час. до 19.30 час. он находился в г. Сарапуле, где непосредственно исполнял свои служебные обязанности помощника прокурора. 22 июня 2015 года он участвовал в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ о применении принудительных мер медицинского характера в отношении К.Ю.И. Данное обстоятельство подтверждается ранее направленными в Верховный Суд Удмуртской Республики материалами надзорного производства по уголовному делу №, в том числе копией постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года. Кроме того, 22 июня 2015 года в течение рабочего дня им было рассмотрено две жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, подготовлены проекты решений от имени заместителей прокурора, заявителям направлены соответствующие ответы. Данное обстоятельство также свидетельствует о нахождении Ш.И.Н. в рабочее время в г. Сарапуле. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. участвовал в еженедельном оперативном совещании при прокуроре города. Прохождение Ш.И.Н. службы в тот день в г. Сарапуле, то есть в другом населенном пункте, в значительной удаленности от места фиксации правонарушения, имевшего место в г. Ижевске в дневное время в <данные изъяты>., свидетельствует о том, что он не мог управлять данным автомобилем, так как в это время, как и в течение всего рабочего дня находился в <адрес>. Вместе с тем супруга Ш.И.Н. - Ш.Д.Р. подтвердила в суде тот факт, что именно она в момент фиксации правонарушения управляла указанным автомобилем, поскольку, будучи в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. направлялась вместе с детьми к своей матери (бабушке) Х.Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>. Именно по дороге к ней, двигаясь в <адрес> его супруга Ш.Д.Р. совершила административное правонарушение, превысив допущенную скорость движения. Отказывая в удовлетворении жалобы, судом фактически сделаны выводы о виновности заявителя лишь на основании того, что автомобиль зарегистрирован на него, вместе с тем, судом не в полной мере дана оценка представленным доказательствам его невиновности, а именно письменным доказательствам, свидетельствующим о его нахождении в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в г. Сарапуле, а также показаниям прямого свидетеля - супруги о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился под ее управлением. Заявитель считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - его супруги Ш.Д.Р., что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

В силу положений п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должностного лица ГИБДД и решениями судебных инстанций, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> зафиксировано превышение водителем транспортного средства Шевролет Лачети, г/н №, установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, движение со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного автомобиля согласно материалам дела является Ш.И.Н., который в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции -фото и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разрешая жалобу Ш.И.Н. на постановление должностного лица ГИБДД, судебные инстанции обоснованно исходили из обязанности собственника транспортного средства Ш.И.Н. доказать свою невиновность. Вместе с тем доводы Ш.И.Н. о непричастности к совершению правонарушения со ссылками на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла его супруга Ш.Д.Р. своего бесспорного подтверждения не нашли. Оценив представленные Ш.И.Н. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД и решения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска доказательства (поручение о поддержании государственного обвинения по уголовному делу, рассматриваемому ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час. 00 мин., согласно которому Ш.И.Н. как помощнику прокурора г. Сарапула дано поручение поддержания государственного обвинения; копия служебного удостоверения помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики; копия постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении К.Ю.И. с указанием, что государственным обвинителем являлся Ш.И.Н.; рапорт Ш.И.Н. о результатах рассмотрения уголовного дела; показания свидетеля Ш.Д.Р. о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла она), судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. Доказательства того, что уголовное дело рассматривалось именно в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин., доказательства того, что Ш.И.Н. участвовал при рассмотрении дела именно в 14 час.06 мин. не представлены, показания свидетеля недостаточны для установления факта владения автомобилем.

Доводы заявителя Ш.И.Н. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - его супруги Ш.Д.Р., что, по мнению заявителя, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи Ленинского районного суда <адрес> и решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики явиться не могут. В соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченном к административной ответственности. Утверждение Ш.И.Н. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, управляло другое лицо - его супруга Ш.Д.Р. доказательствами, безусловно и неопровержимо подтверждающими данное обстоятельство, не подтверждено. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, приняты судьями во внимание. Оценка доказательств произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Ш.И.Н. от административной ответственности, не имеется. Представленные заявителем к жалобе копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, выданная Ш.И.Н.Ш.Д.Р., копия служебного удостоверения Ш.И.Н., копии надзорных производств по жалобам, копия постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении К.Ю.И. с указанием, что государственным обвинителем являлся Ш.И.Н., копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов уголовного дела и постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении К.Ю.И. с отметкой о закрытии судебного заседания в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обратном и не приводят к выводу о необоснованности привлечения Ш.И.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш.И.Н. допущено не было. При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 23 июня 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 ноября 2015 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ш.И.Н., оставить без изменения, жалобу Ш.И.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов