Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Боковикова Н.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 19.03.2012 и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 02.05.2012,

установил:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 19.03.2012 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 02.05.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не приняты во внимание объяснения ФИО2 по поводу составления протоколов и проведения освидетельствования, доказательства по делу собраны с нарушением требований закона, в частности ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей необходимость участия в освидетельствовании, проводимом уполномоченными должностными лицами, двух понятых. Приводит доводы в обоснование утверждения, что М лишь подписала бумаги, представленные сотрудниками ГИБДД, фактически при освидетельствовании не присутствовала, однако суд данное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных норм, во внимание не принял, в связи с чем ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности. Судом не были приняты во внимание замечания к протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составленному с участием понятых в 20 часов 26 минут, тогда как понятые были привлечены только в 20 часов 30 минут.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение ФИО2, собственноручно указавшего, что накануне он употреблял водку; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанном понятыми, из которого следует, что ФИО2 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование с использованием технического средства измерения «алкотектор» показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,476 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписался, результаты освидетельствования удостоверены также подписями двух понятых; объяснениями понятых М., М., согласно которым в их присутствии ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, с показаниями прибора был согласен.

Приведенные доказательства оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ совместно с иными материалами дела и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение ФИО2 административного правонарушения.

Указание в жалобе на нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ в части, регламентирующей участие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из дела, при применении таких мер участвовали понятые М. и М. Данный факт являлся предметом проверки в ходе рассмотрения дела и получил надлежащую оценку в судебных актах.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством составлен до того, как были привлечены понятые, факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения не исключают.

В силу закона, основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, является факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно диспозиции ч.1 названной статьи юридически значимым является установление состояния опьянения водителя на момент управления транспортным средством.

Совокупность представленных доказательств, в том числе и протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с достоверностью подтверждают нахождение ФИО2 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В этой связи ссылка в жалобе на наличие неточностей в части указания времени составления процессуальных документов и применения мер обеспечения производства по делу не может быть принята во внимание как основание к отмене оспариваемых судебных актов.

Таким образом, доказательства по делу собраны с соблюдением закона, и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 19.03.2012 и решение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми - Н.В. Боковикова