Гражданский кодекс часть 1

(адрес) Дело № 4А-229/2014 (дата)г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 января 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 6 января 2014 года в отношении ФИО1 старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 3 УМВД Российской Федерации по городу Нижневартовску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 6 января 2014 года в 9 часов 43 минуты в районе дома 27 по улице Чапаева в городе Нижневартовске, будучи водителем, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>” (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: отказался предъявить водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства – документы, наличие которых и обязанность предъявлять которые по требованию сотрудника Госавтоинспекции предусмотрены Правилами дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 5); объяснениями М. (л.д. 6); объяснениями К. (л.д. 7); объяснениями ФИО1 (л.д. 8); протоколом о задержании лица (л.д. 9); копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2014 года жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 15 часов 00 минут 28 января 2014 года (л.д. 26).

27 января 2014 года в 14 часов 15 минут секретарем судебного заседания посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в протоколе о задержании лица ((номер)), супруге ФИО1 – З. сообщено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 В ходе телефонного разговора З. сообщила, что её мужа в данный момент дома нет, он находится за пределами города Нижневартовска. Так же она предоставила номер его личного мобильного телефона для связи с ним (л.д. 29).

Согласной докладной записке секретаря судебного заседания, на предоставленный супругой ФИО1 номер мобильного телефона предпринимались неоднократные попытки дозвониться, однако аппарат абонента был недоступен (л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом были приняты надлежащие меры по извещению лица о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на судебное постановление.

Утверждения ФИО1 о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении сотрудниками полиции было нарушено его право на юридическую помощь, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право привлекаемого к административной ответственности лица на юридическую помощь защитника. Однако закон не возлагает обязанность по предоставлению защитника или его поиску на сотрудников полиции. Сведений о том, что ФИО1 было отказано в поиске защитника или в обращении к защитнику, материалы дела об административном правонарушении не содержат, так же как доказательств того, что ему были созданы условия, не позволяющие посредством телефонной или иной связи найти защитника.

Более того, согласно материалам дела, что следует из протокола о задержании лица, с ФИО1 на момент задержания находилась его супруга, о наличии которой в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указывал. В отношении З. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, следовательно, ФИО1 имел возможность обратиться к ней, а супруга помочь в поиске защитника.

Вопреки утверждениям заявителя, ФИО1 на стадии возбуждения дела были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Более того, тексты указанных правовых норм содержатся на обратной стороне бланка протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Доводы заявителя о несоблюдении судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сроков рассмотрения жалобы ФИО1, также основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению (ч. 3 ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенной нормы, жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента её подачи в вышестоящий суд. Поданной жалоба считается с момента её регистрации, однако в вышестоящий суд (суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) жалоба направляется вместе с делом об административном правонарушении и считается поступившей (поданной) с момента её регистрации в вышестоящем суде.

Жалоба ФИО1 подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 9 января 2014 года, в этот же день направлена адресату и поступила в суд 27 января 2014 года. Жалоба рассмотрена судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28 января 2014 года, то есть в установленные сроки (л.д. 21, 25, 31-33).

Более того, к моменту поступления жалобы и дела в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 уже отбыл административный арест.

Из представленных заявителем вместе с надзорной жалобой двух видеозаписей, содержащихся на CD-диске, нельзя сделать каких-либо выводов относительно события вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе о несогласии с оценкой судьи городского суда и судьи суда автономного округа, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 января 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Юрьев