Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 25.12.2014, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 25.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 10.11.2014 в 00 час. 15 мин. у дома №44/1 по ул. Набережная Леонова в г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.02.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что автомобилем не управлял, выпил банку пива после остановки своего автомобиля, понятые при составлении административных протоколов не присутствовали, права и обязанности инспекторами ГИБДД ему разъяснены не были, не выданы копии процессуальных документов. Указывает на несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей Ш., К. Ссылается на то, что запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС намеренно не представлена в суд с целью его оговора сотрудниками ГИБДД, письменные объяснения понятых недопустимы, поскольку изготовлены заранее типографским способом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2014 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.11.2014 (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2014 (л.д.8); письменными объяснениями З., В. (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства от 10.11.2014 (л.д.11).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, выпил банку пива после остановки своего автомобиля. Данные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых, показаниями инспекторов ГИБДД Б., Г., данными ими в судебном заседании (л.д.41), а также показаниями самого ФИО1, в которых он указал, что понятые ругались на него, утверждая, что видели, как он управлял транспортным средством (л.д.27).

Довод жалобы о том, что объяснения понятых изложены на печатных бланках и не соответствуют установленной форме, не дает оснований для вывода о недостоверности изложенных в них обстоятельств административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии наряду с иными доказательствами результатов записи камеры видеорегистратора, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на необоснованную критическую оценку показаний свидетелей Ш., К., в отличие от заинтересованных в исходе дела инспекторов ГИБДД, не может быть принята во внимание.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что права и обязанности инспекторами ГИБДД ему разъяснены не были, не выданы копии процессуальных документов, опровергаются протоколом об административном правонарушении и иными административными протоколами, из которых следует, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и выдавались копии протоколов, что заверено его подписями (л.д.7-11).

Также не подтвержден материалами дела довод об отсутствии понятых при составлении административных протоколов.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 25.12.2014, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда